combine - Rdes.it

166 Caso “Genoa”
(a maggior ragione) anche ai procedimenti non penali, quali quello disciplinare,
Inoltre i ricorrenti hanno lamentato che nell’ambito del procedimento
che li aveva riguardati erano stati posti in essere dagli organi federali altri
comportamenti che avevano leso il loro diritto di difesa e al giusto processo, in
particolare hanno sostenuto che alla camera di consiglio che aveva de liberato
le gravi sanzioni loro inflitte avevano partecipato gli organi dell’accusa, in
spregio evidente del principio del contraddittorio.
La rilevanza costituzionale dei diritti lesi e la gravita delle violazioni
poste in essere dagli organi federali escludeva a loro dire che potessero sussistere
dubbi circa il loro diritto di accedere alla giurisdizione statale per la
necessaria tutela senza che i senso contrario potesse valere quanto
disposto dalla legge n. 280 del 2003 circa l’autonomia dell’ordinamento
sportivo e della sua giustizia. Attraverso un’interpretazione della legge
di cui si darà conto in motivazione i ricorrenti sono poi giunti a sostenere
che la controversia da loro introdotta si sottraeva anche alla giurisdizione
esclusiva del Giudice Amministrativo prevista dall’ari 3 di detta legge ed andava
decisa quindi da questo tribunale territorialmente competente per la causa di
merito, avente ad oggetto il risarcimento del danno in forma specifica,
che essi intendevano propone.
Circa il requisito del pericolo nel ritardo necessario a giustificare la loro
richiesta di provvedimento cautelare anticipatone degli effetti della
sentenza di merito i ricorrenti hanno affermato il gravissimo pregiudizio non
solo economico, ma anche di carattere morale che sarebbe loro derivato
dall’essere la squadra costretta a giocare il prossimo campionato in serie C.
Prospettando l’imminenza della riunione del Consiglio Federale
della FIGC per l’inquadramento delle società di calcio nelle diverse leghe e
per l’organizzazione del prossimo campionato i ricorrenti hanno infine
chiesto che i provvedimenti oggetto della loro domanda venissero assunti
dal tribunale inaudita altera parte.
Con decreto emesso prima dell’instaurazione del contraddittorio
il 9.8.2005 il Tribunale ha ordinato alla FIGC di sospendere ogni
decisione in ordine all’inquadramento delle squadre nelle diverse
categorie e alla formazione dei calendari dei prossimi campionati ed ha
fissato l’udienza per la comparizione delle parti con il termine per la notifica
alle resistenti del ricorso e del decreto.
Si è quindi costituita, il giorno stesso dell’udienza, la FIGC che
ha eccepito il difetto assoluto di giurisdizione del giudice statale in ordine alla
controversia dedotta in giudizio in quanto relativa alla materia disciplinare
di rilevanza meramente sportiva e quindi, a suo dire, riservata alla giu-