combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 169
che il filtro rappresentato dalla giustizia sportiva non impedisce per le situazioni
giuridiche effettivamente protette l’esercizio - sia pure differito - dell’azione
davanti al giudice statale A ben vedere infatti le materie sottratte dalla L 280/
03 alla cognizione del giudice ordinario non danno luogo a situazioni giuridicamente
protette, ma a meri interessi semplici (dove per giudice ordinario
deve qui intendersi giudice statale contrapposto a giudice sportivo).
L’art. 3 della legge disciplina tutti quei casi in cui la questione dibattuta
trascenda i confini della autonomia sportiva come delineata dagli articoli
precedenti vuoi perché si verta in tema di rapporti patrimoniali tra società,
associazioni e atleti (a), vuoi perché si tratti di controversia relativa ad atti del
Coni o delle Federazioni non riguardanti le sanzioni disciplinari (b), ma vuoi
anche perché si tratti di situazioni in cui, pur vertendosi, in materia
disciplinare ci si trova di fronte ad atti o comportamenti del Coni o
delle federazioni idonei ad incidere sul rapporto j sottostante (e) ( e
diciamolo subito in questa categoria rientra la controversia in esame, che,
nella sostanza, riguarda la mancata ammissione di una squadra al
massimo campionato per effetto di una sanzione disciplinare).
Per il caso sub (a) la legge prevede la giurisdizione del Giudice ordinario,
per i casi sub (b) e (c) la giurisdizione esclusiva del Giudice
amministrativo e in particolare del TAR del Lazio.
Tale interpretazione, che contrasta con quella proposta dalla difesa
del Genoa, secondo cui il caso sub (c) rientrerebbe nella giurisdizione del
giudice ordinario (e ciò in quanto, a detta dei di Tensori dei ricorrenti, la
giurisdizione del GA, prevista dall’art. 3, sarebbe esclusa per tutto quanto
riguarda la materia disciplinare riservata ex art, 2 alla giustizia sportiva nei
limiti predetti e che per quanto esorbita detti limiti sarebbe invece disciplinata
dai principi generali in tema di riparto di giurisdizione) si impone in base alle
seguenti considerazioni.
II dato letterale della norma stabilisce che per ogni controversia
altra rispetto a quelle riservate agli organi di giustizia sportiva nell’art. 2 (che
come abbiamo visto sono quelle relative la materia disciplinare che si
mantengano nei limiti tecnico-sportivi) è competente in via esclusiva il giudice
amministrativo.
Secondo il Tribunale è l’interpretazione dell’art. 2 che condiziona
quella dell’art. 3: una volta stabilito che sono riservate alla giustizia sportiva
(solo) le questioni disciplinali di carattere meramente tecnico non si può
fare a meno di attribuire al giudice amministrativo (in quanto competente
per ogni altra questione anche relativa a diritti) anche la giurisdizione
relativa a sanzioni disciplinari che trascendono l’aspetto tecnico.