combine - Rdes.it

170 Caso “Genoa”
È il caso di aggiungete che il legislatore ha espressamente previsto un
caso di giurisdizione del giudice ordinario, si tratta, come si è già detto, di
quello relativo a rapporti patrimoniali tra società, associazioni ed atleti con la
conseguenza che, nella generale attribuzione al giudice amministrativo prevista
dall’art. 3 rientra ogni altro caso diverso da quello relativo ai rapporti patrimoniali
o alle sanzioni disciplinari di rilevanza meramente tecnica, rimesse alla giustizia
sportiva (ubi lex voluiti dixit ubi noluit tacuit).
Si tratta ora di valutare se questa interpretazione contrasti con i
principi costituzionali in tema di riparto della giurisdizione e ciò non
tanto perché una risposta positiva a tale questione avvalorerebbe
l’interpretazione sostenuta dai ricorrenti che sembra scontrarsi
irrimediabilmente con il dato letterale e non essere quindi consentita neppure
in quanto, in ipotesi, costituzionalmente orientata – ma piuttosto per valutare
la possibilità di una rimessione di ufficio della questione al giudice delle leggi.
Viene quindi in considerazione la sentenza n 204 del 2004 della
Corte Costituzionale che ha fissato i limiti in cui è consentito al legislatore
estendere l’atta della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo;
partendo dalla considerazione che l’art 103 della Costituzione stabilisce
che le materie in cui i giudici amministrativi hanno giurisdizione per la tutela
anche dei diritti soggettivi devono essere particolari rispetto a quelle per le
quali essi hanno la giurisdizione generale di legittimità, si che esse devono
partecipare della medesima natura che è contrassegnata dalla circostanza
che in esse la PA agisce come autorità, la Corte è giunta alla conclusione che
l’attribuzione della giurisdizione esclusiva al giudice amministrativo è consentita
solo per quelle materie in cui, appunto, la PA intervenga come autorità.
Altro principio affermato dalla Corte Costituzionale, accessorio e
strumentale rispetto a questo ora espresso, che costituisce quest’ultimo
il cardine della decisione, è quello per cui le materie devolute alla giurisdizione
esclusiva del GA devono essere sufficientemente delineate proprio in riferimento
ai poteri che in esse esercita la PA e quindi alle situazioni soggettive coinvolte.
Applicando questi principi alla materia che ne occupa
(l’attribuzione della giurisdizione esclusiva al TAR in materia di illeciti
sportivi) ritiene il tribunale di dover respingere ogni dubbio di
costituzionalità pur nei termini di non manifesta infondatezza che
sarebbero sufficienti ad investire della questione il Giudice delle Leggi.
Nella materia disciplinare infatti, contrariamente a quanto sostenuto dai
ricorrenti, le federazioni intervengono quali organi del CONI e partecipano
ella sua natura pubblicistico-autoritativa (Le federazioni sportive aventi
geneticamente natura privatistica di associazioni non riconosciute assumono