combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 179
dai diritti televisivi, dai contratti di sponsorizzazione e degli inerissi
della vendite dei biglietti e abbonamenti;
- con memoria difensiva depositata in data 25.8.2005 si costituiva in
giudizio la FIGC chiedendo in via principale il rigetto del reclamo e la
conferma dell’ordinanza impugnata, osservando che: avendo
correttamente il Giudice di prime cure qualificato la originaria domanda
del provvedimento d’urgenza in una impugnazione dell’atto irrogativi
della sanzione disciplinare, altrettanto correttamente il medesimo
organo giudicante aveva opinato perché “avendo sostanzialmente ad
oggetto atti degli organi della federazione”, non si poteva che faine
discendere la devoluzione al Giudice amministrativo a norma dell’art.
3 L. n. 280/2003; che, infatti, così ricostruita l’azione proposta non
appariva dubbio come la “reintegrazione in forma specìfica” richiesta
dai ricorrenti fosse costituita esattamente dall’annullamento dell’atto
sanzionatone, assicurabile dal Giudice amministrativo ai sensi dell’ari.
7, terzo comma, L. n., 1034/1971 istitutiva dei T.A R.; che stante la
riserva di giurisdizione amministrativa per le controversie di siffatto
oggetto, una diversa opinione condurrebbe unicamente verso
l’alternativa del difetto ed., assoluto di giurisdizione, prospettato
sorprendentemente dal reclamo per dimostrare l’erroneità della
decisione impugnata; che, inoltre, la ratio decidendi di detta decisione
appariva plausibile nel delineare la cd. “dicotomia” tra atti irrogativi
di sanzioni disciplinari privi di rilevanza esterna e atti di contenuto
omologo, ma con idoneità a incidere sopra posizioni tutelabili anche
nell’ordinamento generale e che appaiiva altrettanto plausibile che la
riserva all’ordinamento sportivo non riesca a contenere nell’ambito
della tutela intema alcune posizioni soggettive, data l’emergenza di
situazioni rilevanti anche per l’ordinamento statale: situazioni che non
interessa qualificare come diritti soggettivi o interessi legittimi finché
rimane la disposizione legislativa della giurisdizione esclusiva a
presidio delle stesse; che anche a tutto volendo concedere alla
prospettazione dei ricorrenti che, cioè, si sia trattato della
compromissione di un diritto soggettivo per via di un lodo arbitrale,
non vi era dubbio che la giurisdizione esclusiva nella materia dell’atto
determinava la giurisdizione del Giudice amministrativo anche a voler
ritenere che si tratta di una vera e propria impugnazione di lodo; che
non valeva a superare Ja declinatoria di giurisdizione opposta dal
Giudice a quo il tentativo avversario di attribuire autonoma rilevanza,
in termini di illecito civile, a talune modalità di svolgimento del processo