combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 181
mento disciplinare contestato sicché, ponendosi la questione di nullità
come pregiudiziale anche ai sensi dell’ari. 34 c.p.c., essa generava a
maggior ragione la necessaria applicazione dell’art. 31 c.p.c. per cui
era attratta al foro della causa pregiudicante la causa dipendente, nella
fattispecie quella risarcitoria; che, in definitiva il Tribunale di Genova
doveva in ogni caso declinare la competenza in favore del Tribunale di
Roma a norma dell’art. 19 ovvero 20 ovvero 31 o 33 c.p.c; che il Genoa
era carente di legittimazione attiva atteso che l’eventuale illegittima
utilizzazione di intercettazioni telefoniche riguardava la persona del
sig.. preziosi e non potrebbe quindi in alcun modo ritenersi attratta
nella sfera giuridica, e segnatamente patrimoniale, del diverso soggetto
giuridico Genoa; che sulla asserita indebita utilizzazione nel
procedimento disciplinare sportivo di intercettazioni telefoniche ed
ambientali acquisite in altro procedimento si richiamava integralmente
alle deduzioni sul punto già svolte innanzi al Giudice di prime cure
così come sulla pretesa violazione del contraddittorio nel primo
procedimento disciplinare, salvo aggiungere, sotto questo secondo
profilo che la lettura dell’intervenuta motivazione della decisione della
Commissione D’Appello Federale, che produceva, consentiva di
chiarire con assoluta certezza l’evidente errore materiale contenuto
nell’incipit del C.U.. n. 10 del 27.7.2005 con il quale era stata pubblicata
la decisone sportiva di primo grado, dal quale i reclamanti avrebbero
fatto discendere la prova della presenza nella camera dì consiglio dei
giudici sportivi dei rappresentanti della Procura Federale; che, ancora,
i danni che si ascrivevano alla infiltra retrocessione del Genoa nulla
avevano a che fare col danno alla segretezza delle comunicazioni
asseritamente compromessa: che, cioè, tra il preteso “illecito” inerente
l’utilizzazione delle intercettazioni e il danno reclamato non intercorreva
un nesso di causalità diretta sicché i danni reclamati non erano
conseguenza immediata e diretta del preteso illecito, derivandone
conseguentcrnente la mancanza del requisito della risarcibìlilà ex art.
1223 c,c; che, infine, quanto all’illecito sportivo, neppure nel reclamo
i ricorrenti avevano fatto cenno, ai gravi fatti che avevano indotto i
giudici sportivi ad infliggere le sanzioni di cui essi oggi si dolevano;
Sciogliendo la riserva, osserva quanto segue:
la materia di questo reclamo comprende alcuni temi di facile soluzione, ed
altri assai più complessi. Tra i primi, va incluso l’argomento della riserva
all’ordinamento sportivo - cioè della sottrazione a qualsiasi controllo
giurisdizionale - della decisione disciplinare che ha escluso il Genoa dalla