combine - Rdes.it

172 Caso “Genoa”
zione esclusiva del GA.
Si rileva infine che anche la dottrina - sia pure da un diverso punto di
vista - non ha mancato di rilevare come l’attribuzione al GA della giurisdizione
esclusiva in questa materia risponda ad esigenze di economia processuale e
razionalità della materia.
A sviluppo della loro tesi circa la giurisdizione del GO i ricorrenti hanno
abilmente messo in campo un ulteriore argomento che si sviluppo nei seguenti
punti:
- essi hanno isolato nell’ambito del procedimento che ha condotto
alla loro condanna in sede disciplinare, alcuni comportamenti dei
giudici sportivi, relativi all’utilizzo in sede disciplinare delle
intercettazioni telefoniche assunte in sede penale e al mancato
rispetto di alcuni altri principi relativi al contraddittorio e al giusto
processo (vedi pag. 20 del ricorso);
- hanno poi denunciato detti comportamenti come di per sé (cioè
indipendentemente dal contesto sportivo in. cui si inseriscono) lesivi di
loro diritti di rango costituzionale;
- hanno quindi preteso di ancorare ad essi, anziché al provvedimento
finale, la giurisdizione, affermando quella del giudice ordinario,
- hanno infine prospettato come oggetto della causa di merito la
richiesta di risarcimento in forma specifica del danno conseguente
per chiedere al giudice, in questa sede cautelare, l’ordine alla FIGC di
iscrizione al campionato di serie A.
Per spiegare i motivi per cui il tribunale ritiene che questa costruzione,
per quanto suggestiva, non colga nel segno è opportuno richiamare i seguenti
principi.
Ai fini dell ’ identificazione dell’azione, e quindi anche al fine
dell’individuazione della giurisdizione, vale il criterio sostanziale e non quello
della prospettazione (v Cass, SU 9593/1994 che ha statuito che la proponibilità
di una domanda risarcitoria da illecito extracontrattuale nei confronti della
PA davanti al GO va vagliata non solo in riferimento alla prospettazione
della parte, ma anche in relazione ai termini sostanziali della controversia):
nella fattispecie una lettura coordinata della causa petendi della domanda
del Genoa (tutta incentrata sulla denuncia di violazione di principi
costituzionali relativi alla tutela della corrispondenza e delle conversazioni
telefoniche e di altre norme poste a tutela della personalità) e del petitum,
volto invece ad ottenere l’iscrizione della squadra alla serie A, quale
risarcimento in forma specifica di un danno qualificato come economico
e morale e identificato nella retrocessione alla serie inferiore, mette in evidenza