combine - Rdes.it

182 Caso “Genoa”
Lega Nazionale Professionisti ed il Preziosi dalle sue funzioni: come
efficacemente ha osservato il primo giudice, l’esclusione di un qualsiasi
controllo gìurisdizionale è infatti concepibile nel nostro ordinamento
giuridico soltanto in presenza dì posizioni che non assurgano alla dignità di
diritti soggettivi o di interessi legittimi, mentre non è consentito al legislatore
privare di tutela giuiisdizionale un soggetto giuridico che sia titolare di
diritti.
Nel nostro caso, la decisione disciplinale della CAF non si limita ad
influire sull’attività sportiva del Genoa (e su quella del sig. Preziosi)
nell’ambito di uno dei campionati (serie A o serie B) gestiti dalla Lega
Nazionale Professionisti, ma esclude la squadra ed il suo presidente
dall’ambito nel quale l’attività sportiva è connotata da visibilità nazionale
sui mezzi di comunicazione. Così, una decisione disciplinare incide sul
soggetto giuridico Genoa (società per azioni costituita, secondo quanto è
consentito dall’ordinamento, appunto per svolgere attività nel campo
professionistico), e sul suo patrimonio non solo sportivo ma anche civilistico,
impedendo ad esso di svolgere l’attività per cui è costituito, e determinando
indubbi riflessi su una serie di rapporti giuridici preesistenti (con calciatori,
sponsor, televisioni ecc.).
È dunque evidente che ci si trova di fronte (come ha ammesso anche
la paite reclamata) alla modificazione di “situazioni giuridiche” di rilevanza
per r ordinamento generale della Repubblica, e che non può dunque mancare
ima qualsiasi autorità giudiziaria che possa verificare che una così profonda
lesione del soggetto giuridico Genoa sia avvenuta nel rispetto delle regole
dell’ordinamento.
Qui si pongono una serie di questioni che richiedono alcune
distinzioni.
Il problema più delicato è certamente, in questo caso, individuare
con esattezza l’oggetto della domanda che i ricorrenti hanno prima rivolto
al giudice della cautela e rivolgono ora a questo Collegio; è verosimilmente
a questa difficoltà di mettere a fuoco il contenuto del ricorso che risale il
mutamento di opinione intervenuto tra il provvedimento inaudita altera
parte e l’ordinanza resa dopo l’udienza in contraddittotio.
La difficoltà deriva dalla particolare impostazione della domanda
prospettata dai ricorrenti, che pur riguardando la decisione dell’organo della
FIGC, adottata nei confronti sia della società Genoa che del suo presidente
sig.. Preziosi, evitano di affrontare direttamente il merito dì tale decisione,
né annunciano in modo diretto -quale giudizio di merito che dovrà seguire
questo procedimento cautelare- una vera e propria impugnazione di quella