combine - Rdes.it

86 Sonia Falconieri, Frédéric Palomino e Jozsef Sakovics
È importante notare che i numeri nella tabella sottostimano l’importanza
di questi premi perchè considera grandi club che riescono di solito ad
ottenere ingenti contratti televisivi ma «Per alcuni club minori i premi per
la qualificazione alla Champions League possono rappresentare fino a due
o anche tre volte il loro turnover annuale da tutte le altre fonti di
guadagno». 20
4.2 - Grandi Leghe
Come abbiamo già spiegato in precedenza, quando la lega è composta da
più di due squadre un sistema di vendita collettivo genera un effetto freeriding.
Questa è la sola differenza rispetto al caso illustrato in precedente
di leghe piccole. Tutti gli altri effetti funzionano esattamente nello stesso
modo, pertanto per isolare meglio l’impatto dell’ effetto free riding,
assumeremo in quanto segue lo stesso potere di negoziazione per tutte le
squadre e per la lega: α p
= α = α = α. Ciò ci permette di stabilire il seguente
w L
risultato:
Proposizione 4: Supponiamo che α p
= α = α = α. Allora
w L
i) se z è molto grande cosicché θ*=0, allora W ind
>(=)W c
se e solo se ci
sono almeno due squadre N > (=)1;
ii) altrimenti un sistema di vendita individuale domina, i.e. W ind
>W c
se e
solo se z è sufficientemente grande, vale a dire
1
2
2
−
( 2N
−1) αβ 1 2β
N ⎡ ⎤
z >
2N
−1⎢
⎣ 2 ⎥ .
⎦
L’intuizione a questo punto dovrebbe essere chiara. Un sistema di vendita
collettivo genera un effetto free riding tale per cui l’incentivo marginale ad
investire in talento è 1/N volte di quello in un sistema di vendita individuale.
Allora, se z è molto grande, l’abilità della lega di creare un premio
endogeno, scegliendo opportunamente la regola di ripartizione, non è di
nessun beneficio perchè è comunque ottimale fissare θ*=0. In questo caso,
un sistema di vendita individuale è socialmente ottimo. Se invece il premio
z non è cosi grande allora un sistema collettivo può ancora risultare ottimale
___________________
20
DELOITTE AND TOUCHE, Football Finance Review, 1999.