combine - Rdes.it

174 Caso “Genoa”
opportuno riportare un passo: Si è detto delta chiara opzione del Costituente in
favore del riconoscimento al giudice amministrativo della piena dignità di
giudice riconoscimento per il quale milita, oltre e più che
l’apprezzamento, più volte espresso nell’Assemblea costituente, per
l’indipendenza con la quale il Consiglio di Stato aveva operato durante
il regime fasciata, la circostanza che l’art. 24 Cost. assicura agli
interessi legittimi la cui tutela l’art 103 riserva al giudice amministrativo -
le medesime garanzie assicurate ai diritti soggettivi quanto alla possibilità di
farli valere davanti al giudice ed alla effettività della tutela che questi deve
loro accordare.
Il principio per cui salvo casi particolari non è consentito attribuire
rilevanza autonoma a un comportamento intra-procedimentale della PA (a
riguardo v. Cass. 4191/99 secondo cui non è possibile attribuire rilevanza
autonoma a un comportamento della PA tutte le volte che tale
comportamento si inserisce nell’allegata fattispecie generatrice della
responsabilità civile come componente costitutiva di essa, ma solo quando
detto comportamento si ponga con rilevanza preliminare esterna) non subisce
deroghe - a pena di vanificare finterò sistema del riparto di giurisdizione
neppure in considerazione della rilevanza costituzionale dèi diritti che si
assumono lesi, basti a riguardo considerare che ogni procedimento
amministrativo si compone di una serie di comportamenti umani e che in ogni
procedimento amministrativo entrano in gioco principi di rango
costituzionale, primo fra tutti quello relativo al buon andamento e alla
imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.)
Anche nei termini cosi ulteriormente sviluppati dalla difesa dei riconenti
sembra quindi al Tribunale di potei affermare che la materia del contendere
non esorbiti da quelle controversie relative ad atti del CONI o delle
federazioni che l’art. 3 della legge 280/2003 attribuisce alla giurisdizione
esclusiva del TAR Lazio.
P.Q.M.
Dichiara il difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario per essere la
controversia devoluta alla giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo.
Condanna i ricorrenti a rimborsare alla resistente costituita le spese del giudizio
che si liquidano in complessivi Euro 4 000,00
Genova, 18 agosto 2005