combine - Rdes.it

180 Caso “Genoa”
disciplinare celebratosi dinanzi agli organi della giustizia sportiva,
costituendo il complesso delle attività propedeutico alla formazione
del verdetto emesso dagli organi disciplinari momenti di un’unica
sequenza procedimentale, che non poteva essére estrapolato dal contesto
cui inerivano indissolubilmente; che, in verità, come già argomentato
in prime cure, ravversario ricorso era stato proposto di fronte ad
un’Autorità Giudiziaria priva di qualsivoglia potere giurisdizionale, o
in senso assoluto, perché la res litigiosa investe materia appartenente
all’autonomìa dell’ordinamento sportivo ai sensi del combinato disposto
degli artt. 1 e 2 del D.L 220/2003 convertito nella Legge 280/2003, o
in senso relativo perché ove nella fattispecie controversa fosse
ravvisabile l’emergenza di situazioni individuali qualificabili in termini
di diritto soggettivo, la cognizione della controversia spetterebbe,
comunque, al giudice amministrativo, in via di giurisdizione esclusiva,
ai sensi dell’art. 3 della legge sopra citata; che l’eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa avversaria per contrarietà alla
disciplina costituzionale applicabile della previsione legislativa in virtù
della quale il giudice designato ha declinato la giurisdizione ordinaria
in favore di quella amministrativa non solo era manifestamente
infondata, anche per i motivi già esposti nell’ordinanza reclamata, ma
era preliminarmente inammissibile, non essendo limettibile la questione
di legittimità costituzionale da parte di un Giudice che sia
manifestamente privo di giurisdizione; che, pur in via gradata, il
Tribunale di Genova non era competente territorialmente ad essere
investito del caso in esame per essere il danno prospettato da parte
ricorrente risentibile esclusivamente dalla persona fisica del sig. Enrico
Preziosi, il quale non potrebbe che risentirlo se non nel luogo della
residenza abituale e cioè in Cadorago, provìncia dì Comò, così come
dichiarato in ricorso; che il cumulo soggettivo realizzato da parte
ricorrente essendo attori il Genoa ed il Preziosi non consentiva di
utilizzare la sede della società agente come luogo determinativo della
competenza, poiché l’effetto di mutuare da una parte il foro di
competenza anche per altre parti del processo cumulato, ai sensi dell’art
33 c.p.c. non riguardava il criterio dell’art. 20, specificamente invocato
dagli attori, né si rendeva utile non riguardando i fori generali dei
convenuti; che, ancora a sostengo dell’incompetenza territoriale del
Giudice adito, sussisteva un ulteriore e decisivo argomento scaturente
dal fatto che nell’ordinanza oggetto di reclamo l’azione dei ricorrenti
era stata qualificata come volta alla declaratoria di nullità del provvedi-