combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 173
come essa (azione) miri in realtà alla demolizione - o meglio all’aggiramento -
del provvedimento disciplinare che pure non viene direttamente investito dalla
domanda (se non sottoforma di mera richiesta di disapplicazione)
Quanto sopra affermato rileva da un punto di vista, che si colloca, per
cosi dire, a cavallo tra i problemi attinenti alla giurisdizione e quelli relativi al
merito della vicenda, ma di cui sembra opportuno parlare: va osservato che la
giurisprudenza, anche comunitaria ha da tempo affermato che con lo strumento
del risarcimento del danno in forma specifica (rimedio previsto nel nostro codice
civile dall’art. 2058, che ha cura di precisare che esso può essere disposto dal
giudice solo ove possibile e sempre che non risulti eccessivamente oneroso per
il debitore nel qual caso deve essere sostituito dal risarcimento per equivalente)
non si può realizzare la stessa pretesa che per la legge avrebbe dovuto essere
conseguita con un’azione specifica di tipo impugnatorio; cosi i giudici comunitari
hanno affermato che la decorrenza dei termini per l’azione di annullamento
preclude il ricorso per il risarcimento dei danni che miri in realtà alla revoca
del provvedimento (Corte di Giustizia 17 12 1981 cause riunite 197 - 200,
243, 245 e 247/81), mentre Cass 1757/99 ha affermato che al lavoratole che
non abbia impugnato tempestivamente il licenziamento è consentito
ottenere il risarcimento per equivalente, ma non quello in forma specifica sotto
forma di reintegra nel posto di lavoro, A tale proposito va detto che
l’attribuzione di valore comportamentale, suscettibile di vantazione in
termini di liceità/illiceità di un atto infra-procedimentale o meglio alla modalità
di formazione della prova all’interno del procedimento, appare una artificiosa
costruzione volta a ritagliare un margine di intervento del giudice ordinario
rispetto a controversie che, avendo sostanzialmente ad oggetto atti degli organi
della federazione e a prescindere dalla violazione che detti atti facciano di
diritti soggettivi o interessi legittimi, il legislatore ha voluto attribuire alla
giurisdizione amministrativa esclusiva, alla quale i ricorrenti avrebbero quindi
potuto/dovuto denunciare gli stessi profili di merito sollevati in questa sede,
tenuto conto che la condotta antigiuridica di una PA. ben può derivare
dal carattere provvedimentale della sua attività, se assunta in violazione di legge.
Per essere chiari e sgombrale il campo da ogni equivoco sembra
al giudice necessario a questo punto ricordate che il ricorso alla giustizia
amministrativa, competente nella materia in via esclusiva e quindi anche
per la tutela dei diritti soggettivi, non avrebbe costituito (e non costituirebbe)
pei i ricorrenti un minus rispetto alla tutela in sede di giustizia ed. ordinaria
e ciò attesa la pari dignità istituzionale delle due magistrature sancita a
livello costituzionale dall’ari. 103 Cost. e più volte ribadita dal Giudice
delle leggi, anche nella già citata sentenza 204/2004 della cui motivazione è