combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 187
In astratto, è vero che nella previsione legislativa dell’alt. 3 appare
una insolita inversione tra giurisdizione ordinaria (circoscritta a particolari
categorie di controversie) e giurisdizione amministrativa esclusiva, che
diviene giurisdizione generale non in base alla specifica natura delle
controversie (che infatti sono individuate con la foimula di chiusura “ogni
altra controversia”) bensì soltanto in relazione ai soggetti (CONI e
Federazioni sportive) che abbiano posto in essere atti sui quali verta la
causa.
In sé, incardinare sull’individuazione di un soggetto il criterio di
ripartizione della giurisdizione potrebbe dar luogo a scelte del legislatore
che, sottraendo tutti gli atti compiuti da un singolo soggetto alla giurisdizione
ordinaria, gli attribuiscano speciali “statuti” giurisdizionali propri di ogni
soggetto anziché dettati da criteri oggettivi, e peitanto non conformi ai
principi costituzionali che debbono leggere la ripartizione tra giurisdizione
amministrativa ed ordinaria.
Con riferimento invece alla specifica materia disciplinare, sulla quale
la controversia incide, il Collegio ritiene che manchi ogni rilevanza della
astratta questione di costituzionalità che, in altra materia o anche con
riferimento ai medesimi soggetti dell’ordinamento sportivo, potrebbe
meritare diversa soluzione.,
Infatti l’art. 1 della L. n. 280/2003, nell’affermare l’autonomia
dell’ordinamento sportivo nazionale, lo configura in un più vasto contesto
e quale “articolazione dell’ordinamento sportivo internazionale facente capo
al Comitato Olimpico Internazionale”, riconoscendo quindi rilevanza
giuridica alle strette relazioni che nel mondo sportivo si pongono ria
organizzazioni nazionali e internazionali.
Nella materia disciplinare tali interrelazioni sono del tutto cogenti,
poiché la irregolarità dei comportamenti sportivi e le relative sanzioni sono
destinate ad assumere rilievo non solo nell’ambito dell’ordinamento
nazionale, ma nel più vasto ordinamento sportivo intemazionale, del quale
fanno necessariamente parte i singoli ordinamenti. A questo punto si può
trarre una prima e fondamentale considerazione in ordine al valore che tale
riconoscimento assume alla stregua dei principi sopia espressi dalla Corte
Costituzionale, e cioè che l’estensione della giurisdizione esclusiva del
Giudice Amministrativo sulle decisioni disciplinali delle federazioni
sportive, che acquistino rilevanza per l’ordinamento statuale, non discende
da arbitrio del legislatore, secondo criteri non oggettìvi, ma trae la sua ragion
d’essere, i suoi limiti e le sue modalità dairappartenenza dell’ordinamento
sportivo nazionale ad un ordinamento di carattere intemazionale.