combine - Rdes.it

Giurisprudenza Nazionale 185
L’assunto dei riconenti richiama i principi enunciati dalla Corte
costituzionale, enunciati con particolare chiarezza nella sentenza 24/2/1994
n. 63, secondo la quale «la deroga eccezionalmente prevista al divieto
stabilito dall’art. 270, 1° comma, c.p.p. si mantiene entro i precisi confini
della stretta necessità della stessa rispetto al soddisfacimento concreto
dell’interesse pubblico primario che la giustifica»; secondo tale principio il
rispetto dell’ambito di tutela coperto dall’art. 15 della Costituzione comporta
che non possa mai intervenire alcuna forma di utilizzazione dei risaltati di
intercettazioni al di là del procedimento in cui il mezzo è stato disposto, se
non esplicitamente autorizzata dal legislatore, dovendosi ogni volta
verifìcare che la deroga — di per sé eccezionale — al principio di
inutilizzabiìità “esternà dei risultati delle compiute intercettazioni sia
giustificata alla luce di pieminentì interessi pubblici, non estranei al tessuto
normativo della Costituzione.
Ogni diversa ipotesi si pone, secondo l’assunto dei reclamanti, come
violazione di un diritto costituzionale, che rende Tatto contrario ad ordine
pubblico, e conferisce al soggetto leso anche un diritto al risarcimento del
danno. Sempre ricostruendo le caratteristiche dell’azione preannunciata dai
reclamanti, il loro assunto è che l’aver utilizzato per una decisione sportiva
intercettazioni telefoniche di comunicazioni coperte da garanzia
costituzionale renda invalida la decisione della CAF, per contrarietà a norme
costituzionali e quindi all’ordine pubblico, e che tale invalidità si possa
estendeie non! solo agii altri soggetti coinvolti (al Genoa, dunque, anche se
le comunicazioni coperte da tutela costituzionale erano del Preziosi) ed a
tutti gli atti di esecuzione (anche del Lega, che pare nella specie non ha
latto altro che dare esecuzione alla decisione della FIGC).
Così individuala la natura dell’azione proposta dagli odierni
reclamanti, si deve ora verificaie se la stessa rientri -come ha ritenuto
l’ordinanza reclamata- non nella giurisdizione ordinaria ma nella
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo; ed inoltre se
l’attribuzione alla giurisdizione esclusiva sia conforme ai piincìpi
costituzionali che reggono la ripartizione della giurisdizione.
Sul primo punto, il Tribunale ritiene che con la legge n. 280 del 2003 il
legislatore abbia effettivamente voluto escludere l’intervento del giudice
ordinario in tutti i casi in cui la controversia abbia ad oggetto “atti del
CONI o delle federazioni sportive”. Mentre infatti la legge appena richiarnata
non contiene alcuna nuova previsione relativamente alla giurisdizione del
giudice ordinario “sui rapporti patrimoniali tra società, associazioni e enti”
(su quei rapporti la giurisdizione del giudice ordinario “resta ferma”), proprio