combine - Rdes.it

84 Sonia Falconieri, Frédéric Palomino e Jozsef Sakovics
Figura 2
L’area tra le due curve rappresenta la regione dove la vendita individuale domina
Cerchiamo di capire l’intuizione dietro questo risultato. Quando il premio
esogeno z=0, in base a quanto già spiegato nella sezione precedente,
sappiamo che la lega può restaurare degli appropriati incentivi ad investire
scegliendo un valore di θ>0, cioè creando un premio per la squadra che
vince il campionato. 18 Ciò produce due diversi effetti. Da una parte c’è
l’effetto premio che per l’appunto incentiva le squadre a investire in talento.
Dall’altro però genera anche un effetto “potere di negoziazione” che dipende
dal valore di α L
relativamente a α p
e α w
. In particolare, quando γ∈[0,1] in
un sistema di vendita centralizzato, le squadre piccole vedono il loro potere
di contrattazione aumentato e questo accresce i loro incentivi ad investire
in talento e ciò a sua volta, data la complementarietà dell’investimento, ha
un effetto positivo anche sui club grandi. D’altro canto però i club grandi
vedono il potere di contrattazione diminuito ora e quindi hanno meno
incentivi a investire in talento, e questo, nuovamente, si riflette anche
sull’investimento delle piccole squadre. Quindi quando α L
∈⎣α w;
α p
⎦ questi
due effetti “potere di negoziazione” vanno chiaramente in direzioni opposte.
Quando invece γ∈[0,1] - che corrisponde al caso in cui α L
α p
rispettivamente invece i due effetti hanno lo stesso segno e si rinforzano
l’un l’altro. In particolare, se γ>1, chiaramente negoziare i diritti televisivi
collettivamente è meglio che una negoziazione individuale per il maggior
potere di negoziazione che la lega ha, quindi un sistema di vendita collettiva
sicuramente domina un sistema di vendita individuale. Quando invece γ