CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

L’erroneità di tale assunto emerge manifestamente quando si consideri
l’ipotesi -al vaglio di questa Corte- della continuazione tra reati comportanti
l’ergastolo.
Essendosi, già, evidenziato come, applicando la diminuente prima o dopo si
pervenga a soluzioni sensibilmente differenti : rispettivamente, alla pena
dell’ergastolo o a quella di trent’anni.
d) l’orientamento della Corte di Assise
* * *
Tanto premesso, osserva questa Corte che il summenzionato orientamento
interpretativo non può essere condiviso, perché in palese contrasto con i principi
costituzionali di uguaglianza e di ragionevolezza.
Al riguardo, pare opportuno far precedere al ragionamento seguito da questo
Giudice uno schema che lo compendi, al fine di rendere più agevole la lettura delle
pagine che seguono.
Riassumendo il processo logico percorso è il seguente :
I) Il legislatore non ha previsto alcunché in ordine al momento applicativo della
diminuente (nei casi di processi riguardanti il concorso di più reati);
II) Il legislatore ha, quindi, affidato all’interprete il compito di discernere, seguendo
gli usuali parametri esegetici, quali norme applicare e, quindi, l’individuazione del
momento applicativo della diminuente (se prima o dopo i computi conseguenti alle
norme sul concorso dei reati );
III) Delle due sole interpretazioni possibili, vale a dire se la diminuente debba essere
applicata dopo tutti i calcoli possibili (per continuazione, concorso formale ecc;)
ovvero, prima di tutti i predetti calcoli : la prima interpretazione si pone in chiaro
contrasto coi principi costituzionali di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità
e, quindi, non può essere seguita.
IV) la seconda interpretazione (quella per la quale la diminuente deve applicarsi, per
ogni reato, dopo che sia stato operato il computo relativo alle aggravanti ed alle
attenuanti e prima degli eventuali aumenti per la continuazione , ecc.), è l’unica che
non contrasta coi suddetti principi costituzionali ; di guisa che, la strada
dell’interprete è obbligata, non potendo nemmeno sollevare eccezione di
incostituzionalità, atteso che la norma può essere interpretata in senso aderente alla
Costituzione.
* * *
150