CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

§ 2.1) il c.d. riscontro individualizzante.
Recenti arresti giurisprudenziali, coi quali si è affermata, in buona
sostanza, la necessità che una chiamata di correo debba essere sempre
suffragata da almeno un’altra chiamata direttamente riguardante lo
specifico fatto in dimostrazione, impongono di immorare sul
convincimento qui espresso e di appurare cosa debba intendersi per
“riscontro individualizzante”.
Prescindendo da ogni valutazione in ordine all’idoneità di un
riscontro a supportare adeguatamente una chiamata di correo ai fini di
una pronuncia di colpevolezza; non può negarsi che per riscontro debba
intendersi .
Si è già detto che, per legge (ex art. 192/3 c.p.p.), la seconda fase
della valutazione della credibilità del collaborante (quella, cioè, relativa
alla della sua attendibilità “complessiva o generica” o
“intrinseca”, come da altri viene definita) deve essere compiuta solo
sulla base di elementi “estrinseci”, cioè non ricavabili intrinsecamente
dalle stesse dichiarazioni del collaborante, ma desumibili da ulteriori
elementi, necessariamente esterni alle cennate propalazioni.
Tali elementi di riscontro per quanto già sottolineato, oltre che
estrinseci, debbono poi essere “individualizzanti”, cioè riguardare la
sfera del soggetto “chiamato” in causa dal collaborante.
Poiché, poi, la “chiamata” non può non riguardare una o più
specifiche imputazioni, deve convenirsi che il riscontro, per essere tale,
debba investire l’oggetto dell’imputazione.
Debba cioè consentire di accentuare, in riferimento alla specifica
accusa (e dovendo essere “individualizzante”, anche in riferimento al
soggetto chiamato), la possibilità che il collaborante abbia detto il vero.
28