CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

I) In primo luogo occorre, dunque, rimarcare a chiare lettere che
sicuramente nulla di esplicito ha previsto il legislatore sul momento applicativo
della diminuente.
Infatti, l’art. 442/2 c.p.p. si limita a stabilire che la riduzione interviene sulla
pena che il giudice ha determinato “tenendo conto di tutte le circostanze”.
Per dare fondamento normativo al proprio assunto, la giurisprudenza
dominante, che qui si intende disattendere, ha sostenuto che il termine
“circostanze”, usato dal legislatore all’art. 442 c.p.p., dovesse interpretarsi in senso
lato; spiegando tale asserto, come si è già cennato, col fatto che quella ricavabile
dall’art. 442 è “diminuente avente natura processuale e non sostanziale”.
*
1) l’evanescenza dell’argomento incentrato sulla natura processuale della
diminuente di rito.
Orbene, ritiene questo Giudice che il riferimento al termine “circostanze”
impiegato dall’orientamento giurisprudenziale, per dimostrare la giustezza della tesi
sostenuta, non sia convincente, né che possa essere utile, a spiegarne la giustezza,
l’argomentazione relativa alla natura (“processuale”) della diminuente.
A quest’ultimo proposito va, invero, osservato che la figura della “diminuente
di rito” o “processuale” non è inquadrabile in una categoria giuridica positivamente
codificata.
Di contro, trattasi di un istituto delineato dalla più recente dottrina e
giurisprudenza sulla base delle caratteristiche attribuite alla diminuente, proprio,
dagli artt. 442 e 444 c.p.p., che sono i soli a prevederla.
Fermo restando che si può, senz’altro, condividere che la diminuente in
questione, abbia una natura differente rispetto alle altre circostanze e diminuenti
previste dalla legge penale -non fosse altro perché lo stesso legislatore agli artt. 442 e
444 c.p.p., mostra chiaramente di sottrarla al giudizio di comparazione (ex art. 69
c.p.) proprio di tutte le circostanze-; ed, ancora, che si può concordare (dato il
momento in cui viene ad operare rispetto alle altre circostanze e dato ancora che si
tratta di diminuente totalmente disancorata rispetto al reato sulla cui pena viene ad
incidere) che possa essere definita come “diminuente di rito”; resta da vedere quali
siano i corollari esattamente derivanti da siffatta “qualifica” .
In tal senso, infatti, non sembra affatto corretto far discendere dalla ritenuta
“natura processuale” conseguenze contenutistiche non ricavabili dalla norma (da cui
la “qualifica” di detta diminuente è tratta).
In sostanza, non pare giusto utilizzare, per dimostrare il fondamento
normativo dell’interpretazione qui disattesa, la natura giuridica (“processuale”)
attribuita all’istituto; dando a tale natura un contenuto che è tutto da verificare; e che,
per di più, si vorrebbe desumere, proprio, dalla norma oggetto dell’interpretazione.
Di contro, come già cennato, qualificare come “processuale” la diminuente
potrebbe essere legittimato anche solo dal fatto che, a differenza delle altre, la
151