CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

Per effetto della orientamento attualmente privilegiato dalla Cassazione,
Tizio nel caso di rito abbreviato riporterebbe in ogni caso la pena di trent’anni (infatti
: anni 24+anni 24 ex art. 73/2 c.p. = Ergastolo ; ridotto ex art. 442 = 30 anni);
Mentre, seguendo l’orientamento oggi sostenuto da questo Giudice, il
condannato potrebbe riportare una pena andante da un minimo di 16 anni ed un
giorno a 30 anni; permettendo al Giudice di avere un buon margine per valutare,
adeguandolo meglio al caso concreto, quale aumento di pena irrogare per la
continuazione (infatti : reato A -ritenuto più grave- pena = anni 24; ridotta ex art.
442 c.p.p. = anni 16 : aumentata per la continuazione col reato B -pure per il quale
sarebbe stata irrogabile, a seguito della applicazione della diminuente di rito, la
pena di anni 16 - fino ad anni trenta, giusta il limite di cui al combinato disposto
degli artt. 81/3 e 78 c.p.).
Nell’esempio sopra riportato si coglie, in tutta evidenza, anche
l’irragionevolezza della prima tesi, ove si consideri che, se invece di riportare
condanna per due reati a 24 anni di reclusione, Tizio riportasse condanna per un
reato a 24 anni e per l’altro a 23 anni, undici mesi e ventinove giorni, la pena
conseguente sarebbe di 20 anni. Cioè a dire, l’effetto dell’applicazione della
teoria qui respinta, sarebbe quello di determinare inevitabilmente, una differenza di
pena di ben dieci anni di reclusione, a fronte di una differenza delle pene-base di un
solo giorno di reclusione.
(mentre, col metodo seguito da questa Corte il risultato non sarebbe di molto diverso
dal caso di chi fosse condannato per ognuno dei due reati alla pena di 24 anni di
reclusione, lasciando al giudice, sostanzialmente, lo stesso ampio margine di
valutazione).
* * *
Reputa, ancora, la Corte che non pare possa affermarsi che, aderendo alle tesi
qui sostenuta, verrebbe meno l’interesse all’abbreviato e quindi verrebbe frustrato
l’intento deflattivo dei procedimenti penali, perseguito dal legislatore.
Invero, va in primo luogo rimarcato come anche nel caso di condanna per più
reati punibili coll’ergastolo, il condannato potrebbe usufruire di una consistente
riduzione della pena irrogata, venendo meno (in genere) la possibilità di applicare la
sanzione ulteriore dell’isolamento diurno.
E non si tratta certo di poca cosa, atteso che l’isolamento diurno, soprattutto
se inflitto nel suo massimo di tre anni, costituisce oggettivamente una pena
particolarmente afflittiva.
Inoltre, tale sanzione va considerata anche nel suo aspetto “simbolico” di
sanzione indicativa del particolarissimo disvalore sociale del reato commesso.
Invero, non va dimenticato che, nella mente del legislatore, l’isolamento
diurno è ciò che ha sostituito prima sancita nel caso di
condanna a più reati coll’ergastolo.
Del resto, per quanto sopra argomentato, in diversi casi, l’adesione alla tesi
qui sostenuta può comportare per il condannato vantaggi anche più tangibili.
Così ritornando all’esempio della persona condannata per due reati
comportanti ognuno 24 anni di reclusione, colla teoria qui respinta la pena finale
168