CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

che la volontà del legislatore fosse proprio quella sostenuta dall’interpretazione qui
disattesa.
Né può argomentarsi, che solo attraverso l’interpretazione seguita dalla
consolidata giurisprudenza della S.C. può attribuirsi alla norma un significato logico
e compatibile col sistema nel quale è inserita, ovvero che il legislatore abbia
chiaramente mostrato nei casi in questione (artt. 442 e 444 c.p.p.) di volere usare
l’espressione “circostanze” in senso lato e quindi in senso atecnico.
Milita, di contro, a favore dell’opinione che il legislatore non abbia voluto
discostarsi dal significato tecnico del termine il fatto che, non solo, nelle norme di
diritto sostanziale penale, ma altresì, in quelle che disciplinano il processo penale, il
legislatore ha sempre mostrato di distinguere più che chiaramente le “circostanze”
dalle altre figure giuridiche (ed in particolare da quella della continuazione) che la
giurisprudenza qui contestata vorrebbe sussumere nel concetto di “circostanze in
senso lato”.
Così, a titolo di esempio va ricordato come all’art. 4 del c.p.p., nell’indicare
le regole per la determinazione della competenza, il legislatore abbia sancito :
“Per determinare la competenza si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per
ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione, della
recidiva e delle circostanze del reato, fatta eccezione delle circostanze aggravanti
per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del
reato e di quelle ad effetto speciale”.
Ed ancora come, sempre a titolo d’esempio, all’art. 278 c.p.p. abbia previsto :
“Agli effetti dell’applicazione delle misure, si ha riguardo alla pena stabilita dalla
legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione,
della recidiva e delle circostanze del reato, fatta eccezione della circostanza
attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale nonché delle circostanze per le
quali la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del reato e di quelle a
effetto speciale”.
E nella stessa direzione possono richiamarsi le disposizioni di cui agli artt.
423 e 517 c.p.p. dalle quali emerge chiaramente la consapevolezza da parte del
legislatore della distinzione concettuale insistente tra le “circostanze” ed i casi di
concorso dei reati (continuazione, concorso formale, ecc.).
Pertanto, a dar credito all’interpretazione giurisprudenziale qui disattesa,
dovrebbe argomentarsi che, solo avuto riguardo alle norme di cui agli artt. 442 e 444
c.p.p., il legislatore avrebbe rivisto il concetto di “circostanze”, attribuendone uno
più ampio e comprendente le ipotesi di continuazione, di concorso formale ecc.
La cosa, a parere di questo Giudice, già parrebbe, oltremodo, singolare.
Ma, addirittura paradossale sarebbe il fatto che -a voler sostenere
l’interpretazione qui respinta- il legislatore avrebbe, financo, impiegato, nell’ambito
154