CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

A sommesso parere di questa Corte, l’asserto non può essere
condiviso.
Nonostante la risaputa ed indiscutibile autorevolezza del Giudice
che l’ha enunciato; pare doveroso rilevare che non può considerarsi
esatto escludere, in astratto, dal novero dei “riscontri individualizzanti”
quello costituito dal fatto che .
Se, invero, in concreto, era ben possibile che il suddetto elemento
di riscontro non potesse essere considerato sufficiente a fondare,
unitamente alla chiamata accusatoria (principale) il giudizio di
colpevolezza; non sembra possibile negare che avesse, comunque,
natura “individualizzante”.
Infatti, chiaramente : riguardava la sfera soggettiva del chiamato ;
riguardava un fatto “concreto” (quello di avere partecipato ad altri
omicidi); e poteva essere ricondotto (sia pure solo attraverso un
processo logico-deduttivo) al fatto specifico in dimostrazione.
In tal senso, deve escludersi che possa condividersi la
contrapposizione operata da quel Giudice tra
e riscontro .
Il primo concetto attiene alla caratteristica, propria di un elemento
di prova, di dimostrare un fatto non direttamente, ma mediante lo
sviluppo di un percorso improntato alla deduzione logica.
Il secondo concetto concerne, evidentemente, la possibilità (o la
necessità, se si vuole) che un elemento dimostrativo si riferisca ad una
persona determinata.
Tuttavia, non v’è antinomia tra i due concetti.
La contrapposizione insiste, invece, sicuramente, tra e .
Schematizzando al massimo, il primo dei riscontri risponde, in
genere, allo schema tipico del sillogismo indiziario (per cui da un fatto
noto si ricava sulla base di regole di esperienza, scientifiche o altre, il
fatto ignoto) ; mentre, il secondo a quello della prova (per cui
l’elemento probatorio direttamente riguarda l’ipotesi in verifica).
Una contrapposizione concettuale può, ancora, insistere tra
riscontro (perché afferente al chiamato) e
riscontro (perché, per esempio riguardante la
31