CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

essere integrato dalla deposizione di un teste o di un altro collaborante
tesa ad asseverare che, appunto, “oggi” ALFA e OMEGA hanno insieme
spacciato cocaina .
Ma, a parere della Corte, la chiamata iniziale potrà trovare un
(sempre prescindendo da
qualsivoglia giudizio di adeguatezza in concreto) anche nella
deposizione, di un altro teste o di un altro collaborante che affermi che
OMEGA (magari, ancora insieme ad ALFA) abbia, spacciato cocaina
; oppure che affermi che OMEGA fa parte di un “gruppo” di
persone dedite allo spaccio di cocaina proprio in quella zona ed in quel
periodo di tempo.
Invero, non pare dubitabile che la seconda deposizione, pur non
riferendosi direttamente all’episodio in esame, inevitabilmente finisca
per rafforzare (di poco o di molto; insufficientemente o esaurientemente,
spetterà al Giudice stabilirlo caso per caso) la possibilità che la prima
chiamata sia veridica.
Non potendosi revocare in dubbio che la convergente indicazione
sulla del chiamato a commettere il tipo di delitto in
questione, rafforzi, comunque, la valenza dimostrativa della chiamata
principale e che, dunque, ne costituisca un riscontro (chiaramente
“individualizzante”, poiché afferente alla sfera soggettiva del chiamato).
Per accertare, empiricamente, la natura “individualizzante”
dell’elemento che si vuol utilizzare come riscontro, sembrerebbe
corretto, a parere di questo Giudice, verificare se lo stesso, considerato
da solo, vale a dire senza tener conto della chiamata principale, sarebbe
in grado di orientare le indagini degli inquirenti verso un soggetto
determinato (in tesi, verso “il chiamato”).
Così, sempre a titolo d’esempio, una volta accertato che è stato
commesso un omicidio di matrice mafiosa in una determinata zona della
città e, magari, appurato che a commetterlo è stato un determinato
gruppo di fuoco (per es. quello “territorialmente competente”); non pare
dubitabile che anche il solo fatto di sapere che OMEGA fa parte proprio
di quel “gruppo di fuoco”, in quel preciso momento storico in cui
l’omicidio è stato perpetrato, (ovvero, il fatto di sapere che OMEGA ha
partecipato nello stesso periodo di tempo ad altri omicidi dello stesso
tipo o comunque collegabili oggettivamente a quello in dimostrazione),
*
34