CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

Così, cristallizzando le conoscenze del giudicante (a meno di una sua scelta di
integrarle, ma ovviamente con minori possibilità del p.m., non conoscendo, per
esempio, la sopravvenienza di altri collaboranti, di altre risultanze probatorie, ecc.) a
quelle esistenti al momento della scelta del rito alternativo.
Ed è evidente che un tale vantaggio procedurale non può non rendere che
ancor più odiosa ed irrazionale un’interpretazione (quale quella qui respinta) che
permetta (applicando la diminuente di rito, alla fine di tutti i calcoli derivabili dal
concorso di reati) nel massimo l’irrogazione di trent’anni di reclusione.
*
Sempre avuto riguardo all’esigenza di natura costituzionale di adeguare la
pena alla gravità dei fatti commessi, pare, peraltro, doveroso rilevare come
l’adesione all’interpretazione qui disattesa comporterebbe non solo l’appiattimento
nel massimo a trent’anni di reclusione sopra cennato (per cui un omicidio, cento
omicidi, mille omicidi , sarebbero tutti punibili nel massimo con trent’anni di
reclusione); ma determinerebbe, altresì, una sensibile riduzione del potere di
adeguamento della pena al caso concreto nelle ipotesi in cui la pena irrogabile (prima
dell’applicazione della diminuente di rito) non fosse quella dell’ergastolo.
Invero, nel caso in cui una persona fosse imputata di più reati (si pensi -per
ipotesi di lavoro- a decine, centinaia, di reati, magari, non unificabili sotto il vincolo
della continuazione), punibili ognuno con pene inferiori ad anni 24 di reclusione; per
effetto dell’interpretazione qui disattesa potrebbero essere irrogati, nel massimo,
sempre vent’anni di reclusione.
Difatti, applicando le disposizioni che regolano il concorso dei reati; e quindi,
da un lato procedendo al c.d. cumulo materiale e, dall’altro, tenendo conto del limite
previsto dall’art. 78 c.p.; si verrebbe comunque a determinare una pena, nel
massimo, sempre non superiore a quella di trent’anni di reclusione.
Di tal che, all’imputato che avesse scelto il rito abbreviato,
indipendentemente dal numero e dalla gravità dei reati commessi, potrebbero essere
irrogati nel massimo (applicando la diminuente alla fine dei calcoli sopra specificati)
sempre e solo 20 anni di reclusione.
Orbene, a parte l’evidente iniquità del trattamento sanzionatorio, ancora una
volta non ci si può esimere dall’osservare che quel che si appalesa del tutto difforme
dai canoni costituzionali di proporzionalità della pena, è l’impossibilità di
la sanzione a seconda del reato commesso ; nonché, l’insistenza di un
limite a 20 anni di reclusione (indipendentemente dal numero e dalla gravità dei reati
commessi) chiaramente non giustificabile, soprattutto quando si consideri la frattura
che si verrebbe a creare in riferimento alle pene in concreto irrogabili.
Dovendosi, in tal senso, schematizzare che se, per effetto delle regole sul
concorso dei reati si può arrivare ad infliggere la pena dell’ergastolo, (secondo
l’interpretazione qui respinta) colla diminuente di rito si perverrebbe alla pena di
trent’anni.
160