CORTE DI ASSISE DI PALERMO sezione ... - I pezzi mancanti

correo atti ad indicare che il chiamato abbia commesso il reato
attribuitogli dal collaborante).
In tali ultimi casi si è soliti parlare anche di riscontro c.d.
individualizzante.
Si deve convenire che, in ossequio ad un’assoluta garanzia di
certezza, sia lecito propendere per la tesi che richiede, comunque, il
reperimento di un riscontro estrinseco di tipo “individualizzante”,
escludendo, cioè, che possa essere considerata sufficiente, ai fini
dell’accertamento della responsabilità del chiamato, la verifica positiva
che il fatto di reato si sia svolto (quanto a modalità) esattamente come
cennato dal chiamante.
Tuttavia, va posto in chiare lettere che il riscontro di tipo
“individualizzante” non deve, comunque, concretarsi in un elemento
necessariamente probante il fatto specifico in dimostrazione.
In tal senso, la S.C. di Cassazione è stata per lungo tempo presso
che costante 40 nell’escludere la necessità che le dichiarazioni di correo
debbano essere sorrette in ogni loro punto da riscontri
“individualizzanti” afferenti al fatto specifico da dimostrare ; e, di
contro, ha più volte dato al concetto di riscontro specifico od
individualizzante un contenuto meno ampio intendendo, in sostanza,
.
Va, infatti, rammentato come la S.C. abbia, tra l’altro, affermato
che “......gli altri elementi di prova richiesti dall’art. 192 comma terzo
c.p.p., per suffragare il valore probatorio della chiamata di correo,
attengono precipuamente alla conferma dell’attendibilità della stessa e
non devono necessariamente convergere...a far desumere la
sussistenza dello specifico fatto oggetto della prova.
E’ quindi sufficiente che gli elementi di prova esterni
costituiscano una conferma indiretta, che consenta di ritenere in via
deduttiva attendibile la dichiarazione del coimputato anche quanto ad
40 Ravvisandosi solo negli ultimi tempi sentenze di segno opposto, peraltro, non giustificate
da modifiche normative ed in contrasto coll’impostazione delle Sezioni Unite.
25