Genismo - Stoa

‘refuta’ a teoria, ou então que a teoria é ‘falseada’ pela evidência.
As palavras ‘refutar’ e ‘falsear’ estão entre apóstrofes porque, na
verdade, sempre é possível invocar hipóteses adicionais criadas
especificamente para contornar o problema criado pela evidência e
assim salvar a teoria que não se adequou diretamente às evidências
encontradas. Estas hipóteses adicionais são conhecidas como
hipóteses ad hoc.
Vamos elucidar o papel das evidências na Navalha de Ocam com
um exemplo simples. Consideremos duas teorias rivais, T1 e T2:
T1 = “Todos os gansos são brancos”.
T2 = “Todos os gansos são vermelhos”.
Consideremos a evidência E1:
E1= “Foi avistado um ganso branco”.
A evidência E1 corrobora a teoria T1, pois T1 prevê que se um
ganso fosse avistado, ele deveria ser branco. Mas E1 ‘refuta’ T2,
uma vez que T2 prevê que se um ganso fosse avistado, ele deveria
ser vermelho. Aparentemente, a teoria T2 foi refutada pela
evidência E1. Mas só aparentemente, pois pode-se invocar uma
hipótese ad hoc, H1, que salva a teoria T2 da ‘refutação’.
Considere, por exemplo, algumas hipóteses H1 que poderiam salvar
T2:
H1-a= “O ganso visto como branco, é, na verdade, vermelho, mas
foi tingido propositalmente de branco para nos enganar”.
H1-b= “Há alguns dias atrás, uma explosão solar atingiu as penas
dos gansos vermelhos, tornando-as momentaneamente brancas”.
H1-c= “Uma fonte de raios alienígenas fez com que nossos cérebros
enxergassem todos os gansos vermelhos como brancos”.
Estas são apenas algumas das hipóteses que poderiam salvar T2, e
quem poderia provar que são falsas? Além disso, para cada tentativa
de se provar que as hipóteses H são falsas, poderemos igualmente
contra argumentar criando novas hipóteses ad hoc contra estas
refutações. E assim sucessivamente.
Entretanto, podemos utilizar a “Navalha de Ocam” para descartar
todas estas hipóteses que vão contra a evidência observada, pois as
11