Pensar o ambiente: bases filosóficas para a educação ambiental

na modernidade, não foi o resultado da descoberta de “verdades” científicas, mas
de uma construção teórica orientada por um objetivo preciso: tornar possível o
maior grau de controle e manipulação da natureza. Esta questão é fundamental. Se
o conhecimento é uma construção, a intencionalidade que o orienta torna-se decisiva
para avaliar sua pertinência. Ignorando a extrema complexidade da natureza,
a perspectiva paradigmática da modernidade operou um recorte, decretando que
a totalidade da natureza devia ser pensada como uma máquina cujo dinamismo
era sustentado, exclusivamente, por leis de determinação conhecíveis e redutíveis
à lógica identitária. O sujeito ativo desse conhecimento e dominação – o homem
– foi também pensado de maneira reducionista: um corpo pensado como máquina
e uma consciência racional separada dele. Convém insistir: todas estas concepções
não resultaram de descobertas operadas pelas ciências modernas. Elas organizaram
uma determinada perspectiva – Paradigma – fazendo possível o desenvolvimento
das ciências modernas.
Na perspectiva assim construída, o homem deixou de ser visto como integrado
à natureza, passando a sê-lo como separado dela e com ela mantendo relações de
oposição e dominação, tanto com relação à sua própria natureza (o corpo, instintos
e paixões), quanto à natureza externa, da qual era ignorada a dinâmica autopoïética.
O processo de conhecimento, finalmente, foi igualmente mutilado, fazendo
da ciência a única forma de conhecimento admissível, e o “experimento”, a única
modalidade de experiência válida como fonte de saber. Legitimada pela fabulosa
eficiência manipulatória que demonstrou no mundo da matéria, esta perspectiva
reducionista fechou radicalmente a possibilidade de pensar a extrema complexidade
da natureza e do ser humano, bem como das relações entre ambos, deixando o
homem inerme para lidar com os evidentes processos de destruição da natureza e
de autodestruição da espécie.
Esses processos destrutivos e autodestrutivos tornaram evidente a unilateralidade
da perspectiva hegemônica construída pelo paradigma moderno, fazendo com
que sua crítica tenha se tornado uma questão crucial 2 . Silenciada e marginalizada
durante um longo período, dita crítica tornou-se contemporaneamente mais audível
como conseqüência da convergência de dois processos: os consistentes sinais de
1 Estes estratos, que Castoriadis denomina “primeiro estrato natural”, respondem efetivamente às leis da
causalidade (causa eficiente) e permitem estabelecer relações de determinação e construir representações
teóricas formalizáveis e matematizáveis. Sua forma de ser não esgota, contudo, a forma de ser extremadamente
complexa do ser e da natureza. A perspectiva tornada hegemônica na modernidade, ao postular
que a totalidade do real “deve” possuir esta forma determinada, se constitui numa perspectiva unilateral
(Castoriadis, 1973).
2 Utilizei aqui o conceito de paradigma no sentido forte, designando o conjunto de concepções sobre o ser, o
conhecer e o homem que organizam e ao mesmo tempo limitam o pensamento.
140