Pensar o ambiente: bases filosóficas para a educação ambiental

A afirmação da existência de um instinto de morte ou de destruição deparou-se
com resistências, inclusive em círculos analíticos; estou ciente de que existe, antes, uma
inclinação freqüente a atribuir o que é perigoso e hostil no amor a uma bipolaridade original
de sua própria natureza. A princípio, foi apenas experimentalmente que apresentei
as opiniões aqui desenvolvidas, mas, com o decorrer do tempo, elas conseguiram tal poder
sobre mim, que não posso mais pensar de outra maneira.
(págs. 46, 47, 48)
Outra questão nos interessa mais de perto. Quais os meios que a civilização utiliza
para inibir a agressividade que se lhe opõe, torná-la inócua ou, talvez, livrar-se dela? Já
nos familiarizamos com alguns desses métodos, mas ainda não com aquele que parece
ser o mais importante. Podemos estudá-lo na história do desenvolvimento do indivíduo.
O que acontece neste para tornar inofensivo seu desejo de agressão? Algo notável, que
jamais teríamos adivinhado e que, não obstante, é bastante óbvio. Sua agressividade é
introjetada, internalizada; ela é, na realidade, enviada de volta para o lugar de onde proveio,
isto é, dirigida no sentido de seu próprio ego. Aí, é assumida por uma parte do ego,
que se coloca contra o resto do ego, como superego, e que então, sob a forma de “consciência”,
está pronta para pôr em ação contra o ego a mesma agressividade rude que o
ego teria gostado de satisfazer sobre outros indivíduos a ele estranhos. A tensão entre o
severo superego e o ego, que a ele se acha sujeito, é por nós chamada de sentimento de
culpa; expressa-se como uma necessidade de punição. A civilização, portanto, consegue
dominar o poderoso desejo de agressão do indivíduo, enfraquecendo-o, desarmando-o
e estabelecendo no seu interior um agente para cuidar dele, como uma guarnição numa
cidade conquistada.
Quanto à origem do sentimento de culpa, as opiniões do analista diferem das dos
outros psicólogos, embora também ele não ache fácil descrevê-lo. Inicialmente, se perguntamos
como uma pessoa vem a ter sentimentos de culpa, chegaremos a uma resposta indiscutível:
uma pessoa sente-se culpada (os devotos diriam “pecadora”) quando fez algo que
sabe ser “mau”. Reparamos, porém, em quão pouco essa resposta nos diz. Talvez, após certa
hesitação, acrescentemos que, mesmo quando a pessoa não fez realmente uma coisa má,
mas apenas identificou em si uma intenção de fazê-la, ela pode encarar-se como culpada.
Surge então a questão de saber por que a intenção é considerada equivalente ao ato. Ambos
os casos, contudo, pressupõem que já se tenha reconhecido que o que é mau é repreensível,
é algo que não deve ser feito. Como se chega a esse julgamento? Podemos rejeitar a existência
de uma capacidade original, por assim dizer natural, de distinguir o bom do mau. O que
é mau, freqüentemente, não é de modo algum o que é prejudicial ou perigoso ao ego; pelo
151