17. №7. 2019

124 ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА Том 17, № 7. 2019
Рисунок 2. Сила мышц поверхностной подгруппы через 1, 3 и 6 месяцев после невролиза
(группа 1) и невролиза в сочетании с применением искусственного эпиневрия и электростимуляции
(группа 2)
Figure 2. Strength of muscles of sub-surface subgroup 1, 3, and 6 months after neurolysis (group 1)
and neurolysis combined with artificial epineurium and electric stimulation (group 2)
лученных через 1, 3 и 6 месяцев после операции,
проводился двухфакторный дисперсионный анализ
с повторными измерениями, с одним внутригрупповым
(период измерения) и одним межгрупповым
(принадлежность к группе) фактором. Для оценки
различий критическим уровнем значимости принималось
значение p < 0,05.
Результаты
Наблюдение за больными 1 группы на протяжении
6 месяцев показало, что сила мышц всех исследовавшихся
подгрупп: трицепса, латеральной надмыщелковой,
глубокой и поверхностной подгруппы
статистически значимо (по данным дисперсионного
анализа) возрастала на протяжении всего периода
наблюдения (p < 0,001; p < 0,001, p < 0,001, p <
0,001 соответственно). Попарное сравнение показателей
силы мышц в 1 группе больных выявило
статистически значимый ее прирост как в период
между 1–3 месяцами (р = 0,05 для всех мышечных
групп), так и в период между 3–6 месяцами после
оперативного вмешательства (р = 0,050 для всех
мышечных групп).
Во 2 группе больных за 6-месячный период наблюдения
также отмечалось статистически значимое
увеличение (по данным дисперсионного анализа)
силы мышц (p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001,
p < 0,001 соответственно). Попарное сравнение
показателей выявило существенный прирост силы
мышц после операции как в период между 1 и 3
месяцами (р < 0,05 для всех мышечных групп), так
и в период между 3–6 месяцами (р < 0,05 для всех
мышечных групп).
Дисперсионный анализ с повторными измерениями
показал статистически значимые различия
динамики восстановления мышечной силы у больных
1 и 2 групп, касавшиеся латеральной надмыщелковой
подгруппы (р = 0,02) и изучавшейся поверхностной
подгруппы мышц (р = 0,03) (рис. 1, 2).
Межгрупповые различия были максимально выражены
через 3 и 6 месяцев после оперативного лечения,
в то время как через 1 месяц они не достигали
статистической значимости. Так, сила трицепса,
латеральной надмыщелковой подгруппы, глубокой
подгруппы и поверхностной подгруппы мышц в 1
и 2 группе статистически значимо не различались
как до операции, так и через один месяц после нее
(p = 0,05), однако через 6 месяцев показатель во
2 группе оказался статистически значимо больше,
чем в 1 группе (p < 0,05)
Динамика нарастания силы трехглавой мышцы
руки и мышц глубокой подгруппы у больных 1 и 2
групп статистически значимо не различалась.
В то же время у больных 2 группы, по данным
дисперсионного анализа с повторными измерениями,
отмечалось более выраженное уменьшение
функциональных нарушений в руке (оцениваемых
по DASH) на протяжение полугода после оперативного
лечения (р = 0,0045) (рис. 3). Наиболее существенное
нарастание функциональных возможностей
в руке происходило в обеих группах в период
между 3 и 6 месяцами после операции.
Из числа ЭНМГ параметров анализировалась скорость
проведения нервного импульса на участке
от точки Эрба до верхней трети предплечья, поскольку
повреждение лучевого нерва у больных
обеих групп локализовалось на уровне средней
трети плеча. Скорость проведения нервного импульса
на этом участке на протяжении следующего
за операцией полугода статистически возрастала
как в 1 группе больных (р < 0,001), так и во 2-й
(р < 0,001) (рис. 4). Однако статистически значимых
различий в характере динамики указанного
показателя на протяжении периода наблюдения по