Vollversion (5.75 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

16 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 8, HEFT 1, 1995
kollektiven Protest kaum aus, um die Bewegungen
als legitim erscheinen zu lassen. Da
Bewegungen fast durchweg diesem Anspruch
genügen wollen und schon deshalb, aber auch
um die Wahrscheinlichkeit der Zielerreichung
zu erhöhen, um möglichst breite öffentliche
Zustimmung werben, kommt expliziten Deutungsstrategien
(Framing) in bezug auf Gegnerschaft,
Konfliktinhalt und eigene Rolle eine
besondere Rolle zu. Diese Deutungen sind ein
wichtiges Medium kollektiver Identitätsstiftung.
Sie reichen von knappen Parolen über
Kurztexte, etwa in Form von Flugblättern und
Resolutionen, bis hin zu ausführlichen Traktaten,
in denen detailliert auf Problemdeutungen,
Verursacher, Motive und Begründungen,
Ziele und Handlungsstrategien eingegangen
wird.
Die empirische Framing-Analyse steckt noch
in den Kinderschuhen. Erste Arbeiten in diesem
Bereich haben jedoch die prinzipielle Bedeutung
von Frames sowie Wege ihrer Erfassung
demonstriert (Snow/Benford 1988; Gerhards/Rucht
1992). Bei der Analyse kollektiver
Identität wäre vor allem auf identity frames
zu achten, in denen das Selbstbild einer
Bewegung hinsichtlich ihrer Strukturmerkmale,
Protestpraxis und Zielsetzung zum Ausdruck
gebracht wird. Allerdings wäre es verfehlt,
allein über explizite Deutungen die identitätsbestimmenden
Momente der Bewegungsstruktur
und Protestpraxis herauszufiltern.
Manche Aspekte mögen in ihrer identitätsstiftenden
Funktion latent bleiben oder aber so
evident sein, daß sie nicht zum Gegenstand
des Framing werden.
Mit der Behauptung der konstitutiven Rolle
dieser drei Dimensionen von Bewegungsidentität
verbindet sich nicht notwendig die Vorstellung,
ihnen käme jeweils ein gleicher Rang
zu Vielmehr steht zu erwarten, daß sie für
einzelne Bewegungstypen (innen- und außen­
geleitete, expressive und instrumentelle Bewegungen)
bzw. Bewegungsphasen unterschiedliche
Bedeutung besitzen.
c) Wird die Annahme der Zentralität dieser
drei Dimensionen für die Formierung und Stabilisierung
von Bewegungsidentität geteilt, so
ergeben sich daraus mindestens zwei allgemeine
methodologische Konsequenzen. Erstens
sollten sich Analysen kollektiver Identität nicht
allein auf die Selbstdeutungen der Bewegung
stützen, sondem Fremdbilder der Bewegung
mit erheben. Dabei zutage tretende Differenzen
könnten in dem Sinne instmktiv sein, als
sie Identitätsaspekte erhellen, die nur einer Seite
sichtbar sind. Zweitens ist die Erschließung
von Bewegungsidentität nicht oder nicht vorrangig
auf das Verfahren individueller Befragung
angewiesen, sondern kann sich auf das
organisatorische Substrat von Gemeinschaft,
kollektive Proteste und Frames als „soziale
Tatsachen" im Sinne von Dürkheim konzentrieren.
Kollektive Identität stellt ein emergentes
Phänomen dar. Dieses ist nicht reduzierbar
auf die Addition bzw. den kleinsten gemeinsamen
Nenner individueller Wahrnehmungen der
Personen, die sich der Bewegung zurechnen.
Das Zusammenwirken von Personen und Gruppen
erzeugt vielmehr Objektivationen kollektiver
Identität, denen die Perspektive des methodologischen
Individualismus kaum gerecht
werden kann. Nicht zufällig findet das Identitätskonzept
hier keine Beachtung (vgl. z.B.
Hechter 1987).
Auch wenn für die genannten Dimensionen
und Variablen empirische Beschreibungen und
teilweise auch Messungen möglich sind, so
dürfte es am Ende doch schwerfallen, damit in
einem normativen Sinne die „Qualität" von
Bewegungsidentität einzuschätzen. Haben wir
Maßstäbe um zu beurteilen, wann kollektive
Identität als angemessen, defizitär oder kon-