Vollversion (5.75 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

92 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 8, HEFT 1, 1995
Bewegung „rechtsextrem", „rechtsradikal",
oder bloß „ausländerfeindlich" sei. Für manchen
Teilnehmer der Diskussion kam noch eine
politische Dimension hinzu: es sei nicht nur
die Frage, ob der Rechtsextremismus eine „soziale
Bewegung" sei, sondern ob er die Auszeichnung
durch diesen Begriff auch verdiene.
Noch einmal, ich will nicht behaupten, daß
solche Fragen ganz unwichtig sind, aber ich
denke, daß angesichts der gesellschaftlichen
und wissenschaftlichen Relevanz des Themas
andere Fragen doch wichtiger und dringender
gewesen wären. Warum nicht, ganz pragmatisch,
einmal annehmen, daß der Rechtsextremismus
- oder wie immer man das Phänomen
bezeichnen will - eine soziale Bewegung oder
jedenfalls etwas sehr ähnliches ist, und dann
empirisch überprüfen, inwieweit diese Annahme
dadurch bestätigt wird, daß das Instrumentarium
der Bewegungsforschung auch auf dieses
Phänomen sinnvoll anzuwenden ist (oder
eben nicht)? Aber der deutsche Sozialwissenschaftler
bewegt sich nicht gerne auf dem Eis
begrifflich zweifelhafter Qualität. Lieber bleibt
er am Ufer stehen und diskutiert dort mit seinen
Kollegen die mögliche Tragfähigkeit des
Eises, ohne es jedoch auszuprobieren - mit
dem Risiko, daß er nie ans andere Ufer gelangt.
Dieses Bild ist kaum eine Übertreibung, wenn
man die Ergebnisse der jahrelangen, noch immer
anhaltenden Diskussion über die Definition
neuer sozialer Bewegungen betrachtet. Man
wundert sich, daß noch keine Umweltinitiative
gegen diese Diskussion tätig geworden ist:
Wieviel Bäume haben nicht schon sterben müssen
für das Papier, auf dem diese Auseinandersetzung
stattgefunden hat? Und noch immer
wissen wir kaum, was genau die neuen
sozialen Bewegungen miteinander verbindet,
oder was sie von den „alten" Bewegungen
unterscheidet. Und wir wissen es noch immer
nicht, weil es kaum empirisch untersucht wurde.
Unser Wissen um die Dominanz von Teilen
der neuen Mittelschicht in diesen Bewegungen
verdanken wir vor allem ausländischen
Forschern wie Frank Parkin und Hanspeter
Kriesi, die sich mal auf das glatte empirische
Eis begeben haben. Unser Wissen, daß die
Anhänger dieser Bewegungen postmaterialistische
Wertmuster vertreten, verdanken wir
den Meinungsforschern. Die deutsche Bewegungswissenschaft
zog es jedoch vor, ihre Diskussion
vor allem am sicheren Ufer auszutragen
und versucht dort immer noch, die Sache
rein begriffstheoretisch zu klären. Warum wird
nicht versucht, systematisch alte und neue Bewegungen
miteinander zu vergleichen? Warum
wird so viel über die „typischen" Aktionsund
Organisationsformen der neuen sozialen
Bewegungen behauptet und gestritten, aber nie
auf empirischer Ebene die Richtigkeit solcher
Behauptungen überprüft?
Mit diesen Fragen sind wir schon beim zweiten
Punkt meiner Kritik angelangt: dem Mißverhältnis
zwischen Theorie und Empirie.
Überblicken wir die Ergebnisse der deutschen
Bewegungsforschung, können wir feststellen,
daß es weder an interessanten theoretischen
Aufsätzen, noch an informativen empirischen
Studien mangelt. Das Problem liegt eher in
einer unzureichenden Verbindung zwischen
Theorie und Empirie. Man sucht in den meisten
theoretischen Studien vergeblich nach einer
systematischen empirischen Untermauerung.
Die eine Behauptung wird oft nur durch
andere Behauptungen, oder im günstigsten Fall
durch ad hoc herangetragene Befunde anderer
Studien gestützt. Man gewinnt oft den Eindruck,
daß empirische Forschung in Deutschland
als etwas Zweitrangiges gilt Während
zum Beispiel in den Vereinigten Staaten auch
die „großen" Sozialwissenschaftler in der Bewegungsforschung,
Leute wie Tilly oder Garn-