Vollversion (5.75 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 8, HEFT 1, 1995
son, das Sammeln eigener Daten zur Unterstützung
ihrer Theorien nicht scheuen, scheint
es manchmal, als ob in Deutschland wirkliche
„Größe" dadurch gekennzeichnet wird, daß
man sich vom empirischen Handwerk fernhält.
Da die so zustandegekommenen Theorien
nicht mit Blick auf konkrete empirische
Forschungsergebnisse oder -vorhaben entwikkelt
wurden, sind sie auch für andere Wissenschaftler
empirisch nur schwer operationalisierbar.
Genau das entgegengesetzte Problem findet
man bei vielen empirischen Stadien. Die große
Mehrheit der empirischen Stadien über deutsche
soziale Bewegungen bleibt, ohne den
Reichtum ihrer Befunde schmälern zu wollen,
häufig in reiner Beschreibung stecken. Wie es
im umgekehrten Sinne bei den theoretischen
Stadien der Fall ist, findet man hier zwar oft
in den einführenden Kapiteln und im empirischen
Teil vereinzelt theoretische Verweise,
aber diese haben meistens keine systematische
Funktion. Oft wird eine ganze Reihe theoretischer
Ansätze nebeneinander herangezogen,
aus denen eine Fülle von potentiell relevanten
Variablen abgeleitet wird. Das typische Ergebnis
solcher Studien ist dann, daß all diese Variablen
auch tatsächlich für die Entwicklung
von Bewegung X oder Y von Bedeutung gewesen
sind. Damit bleibt die „theoretische"
Erklärung, die am Ende herauskommt, oft genauso
schwer faßbar wie die Realität, die sie
erklären soll. Viel zu selten findet man Studien,
in denen versucht wird, Theorien wirklich
zu testen, oder relevante von weniger relevanten
Variablen zu trennen.
Infolgedessen gibt es in der deutschen Bewegungsforschung
eine ganze Reihe von theoretischen
Ansätzen, die nie empirisch überprüft
worden sind, sowie eine beeindruckende Menge
an empirischem Material, welches nie richtig
theoretisch ausgewertet wurde. Was die
93
deutsche Bewegungsforschung m.E. braucht
und was sie glücklicherweise auch in zunehmendem
Maße hervorbringt, sind empirieorientierte
Theorien sowie wirklich theoriegesteuerte
empirische Studien. Daß solche Studien
bisher in unzureichendem Maße vorliegen,
hängt mit dem dritten Problem zusammen,
nämlich mit der methodischen Unterentwicklung.
Nur wenige der vorhandenen empirischen
Studien beruhen auf einer systematischen Datenbasis,
und von einer systematischen Datenanalyse
kann noch weniger die Rede sein.
Wichtigste Datenquelle ist meistens bereits existierende
Literatur, einschließlich eher journalistischer
Arbeiten und von Bewegungsteilnehmem
selbst verfaßte Aufsätze. Dazu kommt
dann Bewegungsmaterial wie Zeitschriften und
Flugblätter, und was sonst noch in den meist
sehr unsystematischen, bewegungseigenen Archiven
vorhanden ist, ein bißchen teilnehmende
Beobachtung oder beobachtende Teilnahme
- und wenn man Glück hat, kommen noch
ein paar Interviews, gekoppelt mit zufällig vorhandenen
Umfragedaten, hinzu.
Solches meist qualitatives Material kann durchaus
sehr nützlich und informativ sein und
scheint zumindest sehr geeignet für beschreibende
Zwecke. Aber sogar hier kann es infolge
der Art des Materials leicht zu verfälschten
Resultaten kommen. Erstens besteht die Gefahr,
daß durch die Abhängigkeit von Informationen,
die zu einem großen Teil von den
Bewegungen selbst verfaßt worden sind, das
Selbstbild der Bewegungen einfach reproduziert
wird. Dies ist ein Vorwurf, der der Bewegungsforschung,
nicht ganz zu unrecht, oft gemacht
wird. Zweitens gab es in der Vergangenheit
mehrfach den Versuch, aufgrund des
qualitativen Materials auch quantitative Aussagen,
z.B. über die Mobilisierungsstärke einer
Bewegung in einer bestimmten Periode,
zu machen. Daß man sich auch hier leicht
irren kann, zeigen die in den letzten Jahren