Vollversion (5.75 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

60 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 8, HEFT 1, 1995
tat als kleiner perzipiert werden (der Intra­
Klassen Effekt)" (Wagner 1994, S.87).
Tajfel und Mitarbeiter haben in den frühen
70er Jahren Studien durchgeführt, in denen sie
das Reizklassifikationsprinzip auf die Kategorisierung
von Individuen übertragen haben (vgl.
Tajfel/Billig/Bundy/Flament 1971). In ihren
Minimal-Group-Studies wurden die Vpn nach
Zufall in zwei Gruppen aufgeteilt. Im Anschluß
an diese Kategorisierung wurde jede Vp dann
einzeln gebeten, Geldbeträge zwischen einer
Person, die derselben Gruppe wie sie selbst,
und einer Person, die der anderen Gruppe angehört,
aufzuteilen. Die Vpn wußten nicht, wer
die beiden anderen Personen waren, ihnen war
außerdem bekannt, daß sie sich selbst kein
Geld zuweisen konnten. Die Vpn sollten für
die Geldzuweisung Antwortskalen wie die folgende
verwenden:
mentellen Studien (vgl. dazu Brewer 1979;
Diehl 1990) zeigt sich, daß die Vpn in der
Regel die Mitglieder der eigenen Gruppe bevorzugen.
Die Ingroup-Favorisierung reicht
soweit, daß die Vpn versuchen, eher eine maximale
Differenz zwischen den Gruppen herzustellen,
als einen maximalen Gewinn für beide
Gruppen zu erzielen. Es wurde eine Reihe
von Erklärungen für die Befunde vorgeschlagen.
Tajfel (1970) und seine Mitarbeiter (Tajfel
et al. 1970) hatten zunächst angenommen,
daß die Vpn in dieser minimalen Grupppensituation
einer Norm zur Bevorzugung der Eigengruppe
(generic group norm) folgen. Allerdings
läßt eine solche Erklärung offen, woher
diese Norm stammt. Außerdem zeigen nicht
alle Studien das gleiche Ausmaß an Verzerrung.
Doise/Sinclair (1973) haben versucht,
die Ergebnisse allein auf der Basis der Reizklassifikationstheorie
zu erklären: Demnach ist
für das Ingroup-Mitglied 1 2 3 4 5 6 7 8 9
für das Outgroup-Mitglied 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Die Vpn mußten sich für eine Alternative entscheiden,
also beispielsweise 1 Geldeinheit für
das Ingroup- und damit gleichzeitig 9 Einheiten
für das Outgroup-Mitglied oder 7 Einheiten
für das Ingroup- und 3 Einheiten für das
Outgroup-Mitglied. Durch die spezifische Anordnung
der möglichen Ingroup- und Outgroup-Zuweisungen
war die Überprüfung verschiedener
Entscheidungsstrategien möglich:
Fairneß (Gleichaufteilung: 5-5), Ingroup-Favorisierung
(rechts von der Mitte) und Outgroup-Favorisierung
(links von der Mitte). Weitere
Strategien, z.B. maximale Differenz versus
maximalem gemeinsamem Gewinn für beide
Gruppen, wurden durch eine Reihe anderer
Matrizen operationalisiert (vgl. Bourhis/Sachdev/Gagnon
1994). In verschiedenen experi-
die intergruppale Differenzierung ein Produkt
des Kategorisierungsprozesses (für weitere Erklärungen
vgl. Wagner 1994, S.5ff.). Tajfel
(1975) selbst hat das Prinzip auf die Erklärung
von Stereotypisierungsprozessen angewendet
und Studien dazu durchgeführt: Demnach entstehen
Stereotype, wenn Personen sich einer
Kategorie zuordnen und dieser Kategorie eine
Outgroup gegenüberstellen: Kategorisierung
schafft Differenzierung, d.h.intra-kategoriale
Homogenität und inter-kategoriale Unterschiede.
Die Studien nach dem Minimal-Group Paradigma
sind u.E. bedeutsam für die Bewegungsforschung;
nicht nur, weil Stereotypisierungsprozesse
auch für soziale Bewegungen cha-