Vollversion (5.75 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

!70 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 8, HEFT 1, 1995
ebene, und dabei wird die 'Klassenidentität'
des Systems thematisiert.
Geht man von dieser Beobachtung aus, so kann
man drei Dimensionen unterscheiden, mit denen
ein autopoietisches System konfrontiert
ist: (1) Normalverlauf, (2) Krise und (3) Katastrophe.
(1) Im Falle des Normalverlaufs läuft die Autopoiesis
auf der Strukturebene ab. Sollten Probleme
mit der Reproduktion auftreten, so können
kleinere Modifikationen am bestehenden
Strukturbestand vorgenommen werden, ohne
daß gleich ein kompletter Strukturwandel erforderlich
wird.
(2) Im Falle einer Krise muß der bestehende
Strukturbestand dagegen ausgetauscht werden,
weil selbst größere Modifikationen in der Regel
nicht mehr helfen. In diesem Moment
wechselt das System kurzzeitig von der Struktur-
auf die Organisationsebene, was zur Versicherung
seiner Klassenidentität führt, um die
bisherige Struktur gegen eine neue auszutauschen,
die besser paßt. Die drohende Unterbrechung
der Autopoiesis wegen eines erforderlich
werdenden Strukturwandel wird quasi
auf der Organisationsebene überbrückt (vgl.
Bühl 1988).
(3) Im Falle einer Katastrophe nützt aber selbst
der Versuch, einen Strukturwandel vorzunehmen,
nichts mehr. Die Autopoiesis läßt sich
auch durch den Rückzug auf die Organisationsebene
nicht mehr retten, so daß es nicht
mehr nur um einen Strukturwandel, sondern
um einen Organisationswandel geht, was einer
Katastrophe gleichkommt („zerstörende
Interaktion"). Denn damit verändert das System
seine 'Klassenidentität' und wird ggf. zu
einem anderen System, um die Autopoiesis
dann erneut aufzunehmen. Aber dann würde
es sich um ein neues System mit einer anderen
Identität handeln (vgl. Bühl 1987, 1988: 34ff).
Was in diesem Zusammenhang interessiert, ist
der Fall der Krise, d.h. der Rückzug auf die
Organisationsebene, um einen erforderlich werdenden
Strukturwandel vorzunehmen. Denn im
Falle eines Strukturwandels sieht sich das System
gezwungen, sich seiner Identität zu vergewissern,
um entscheiden zu können, welche
neue Struktur es gegen die alte austauschen
soll. Es wird deshalb davon ausgegangen, daß
Identität erst ein Thema ist, wenn ein derartiger
Strukturwandel erforderlich wird. Im Normalfall
wird Identität als selbstverständlich
vorausgesetzt, im Katastrophenfall hört sie auf
zu sein. 'Identität im Übergang' (Sommer
1988): Das ist es, was Eriksons Begriff der
Ich-Identität bezeichnet und interessant macht,
die Erfahrung, die ein Kind beim Übergang
von einer Phase zur nächsten macht und die es
zwingt, sich zu entscheiden, was es festhält
und was es losläßt. 2
Dabei kann es schlimmstenfalls
zur Tdentitätsdiffusion' kommen, also
dazu, daß Kinder die Erfahrung der „Unfähigkeit
ihres Ichs zur Bildung einer Identität"
(Erikson 1970: 154) machen. Das ist zwar nicht
die Regel, symbolisiert aber die durchaus realistische
Möglichkeit des Mißlingens.
2. Zur Identität sozialer Systeme
Da die Theorie autopoietischer Systeme von
Maturana die Geltung dieses Modells auf lebende
und psychische Systeme beschränkt, wir
es aber mit sozialen Bewegungen zu tun haben,
soll im weiteren auf die Theorie sozialer
Systeme von Niklas Luhmann zurückgegriffen
werden. Bezüglich der Beziehung, die Maturana
zwischen Organisation und Struktur beschreibt,
findet sich auch bei Luhmann ein
funktional äquivalentes Verhältnis, und zwar
für Funktionssysteme anhand der Unterscheidung
von Codierung und Programmierung.