Krause - Unterhaltsrecht ab 2008

- 86 -
Ein gemeinsamer Hausstand ist dafür zwar ein typisches Anzeichen, andererseits
nicht zwingend Voraussetzung. 1 Der BGH überlässt die Beurteilung des Einzelfalles
dem Tatrichter. Vorgegeben hat er: „Es begegnet aus Rechtsgründen keinen Bedenken,
wenn im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung berücksichtigt wird, dass die
Partner ihre Lebensbereich getrennt gehalten und damit ihre Beziehung bewusst auf
Distanz angelegt haben, weil sie ein engeres Zusammenleben – etwa aufgrund der
in ihren bisherigen Partnerschaften gemachten Erfahrungen – nicht wünschen.“ 2
Die neue Bindung muss über eine gewisse Dauer bestehen, wobei grundsätzlich ein
Zeitraum von mehr als 2 - 3 Jahren verlangt wird. 3
Besonders zu beachten sind die Belange eines gemeinsamen Kindes. 4 Es soll sichergestellt
sein, „dass der betreuende Elternteil nicht aus wirtschaftlicher Not ein
gemeinsames Kind zu Gunsten eigener Erwerbstätigkeit vernachlässigt. Die Wahrung
der Kindesbelange hat Vorrang vor dem Interesse des Verpflichteten an der
Einschränkung oder dem Fortfall seiner Unterhaltslast. Dem betreuenden Elternteil
sind also ausreichende Mittel zur Deckung des Mindestbedarfs zu belassen.“ 5 „Der
Pflichtige kann unter den Voraussetzungen der Härteregelung nur insoweit von Unterhaltszahlungen
freigestellt werden, als die Interessen des Kindes nicht entgegenstehen.
Es ist sodann immer eine auf den Einzelfall bezogene Abwägung erforderlich.“
6 Eine überobligationsmäßige Erwerbstätigkeit bzw. ein Zugreifenmüssen auf
den Kindesunterhalt für den eigenen Unterhalt sind nicht zumutbar; subsidiär gewährte
Sozialhilfe hat im Verhältnis der Parteien untereinander außer Betracht zu
bleiben. 7
„Eine verfestigte eheähnliche Gemeinschaft, die zur Anwendung von § 1579 Nr. 7
BGB führen kann, liegt nicht vor, wenn der Unterhalt fordernde geschiedene Ehegatte
nacheinander jeweils über kürzere Zeiträume mit verschiedenen Partnern zusammen
lebt“, 8
1) BGH FamRZ 1984, 986 ff. (IV b ZR 22/83)
2) BGH FamRZ 2002, 23 ff. (25) (XII ZR 284/99) = NJW 2002, 217 ff. = MDR 2002, 155 f.; Anm. Schwab FamRZ 2002, 92
f.
3) BGH NJW 1989, 1083 ff. (1086) (IV b ZR 18/88); OLG Zweibrücken NJW 1993, 1660 f. (5 UF 129/91); OLG Koblenz
FamRZ 1991, 1314 (11 UF 1106/90); OLG Celle FamRZ 1994, 1324 ff. (18 UF 122/93); mehr als drei Jahre: OLG Oldenburg
FamRZ 1992, 443 f. (14 WF 127/91); OLG Düsseldorf FamRZ 1994, 176 (2 UF 200/92) (2 Jahre); OLG Hamm
FamRZ 1994, 446 ff. (448) (4 UF 418/92), wo die zusätzliche Voraussetzung aufgestellt wird, dass der neue Partner
nicht seinerseits in der Lage sein darf, den Unterhalt des den Unterhalt Begehrenden zu decken, um auf das Zeitspannenargument
zugreifen zu können, seine als glaubhaft bezeichnete Aussage aber ausreichte, Lohnbescheinigungen o. ä.
offenbar nicht verlangt wurden.; siehe auch: Spangenberg FamRZ 1994, 483 f.; AG Hamburg FamRZ 1997, 374 f. (272 F
77/96) (2 - 3 Jahre); als die Partner der neuen Beziehung schnell nach der Trennung zusammen gezogen waren und ein
gewolltes Kind bekamen, wurde nach 20 Monaten das Vorliegen von § 1579 Nr. 7 BGB bejaht: AG Hanau FamRZ 1997,
1485 (63 F 1038/96); „Dieser Zeitraum kann verkürzt sein, wenn die neuen Partner ein gemeinsamen Wohnzwecken
dienenden Hausgrundstück gekauft haben und dort seit einem Jahr zusammen leben, OLG Köln NJW-RR 2000, 371 f.
(10 UF 142/98); OLG Schleswig MDR 2002, 1252 f. (12 UF 82/01)
4) BGH FamRZ 1997, 671 ff. (XII ZR 153/95)
5) OLG Nürnberg EzFamR aktuell 1994, 438 ff. (440) (10 UF 1827/94) = FamRZ 1995, 236 f.
6) OLG Hamm FamRZ 1994, 446 ff. (448) (4 UF 418/92) (mwN)
7) OLG Hamm FamRZ 1994, 446 ff. (448) (4 UF 418/92)
8) OLG Köln MDR 2004, 1003 (14 WF 55/04)
Rechtsanwalt Lambert Krause (Fachanwalt für Familienrecht)
Eisenbahnstraße 21, 79761 Waldshut-Tiengen, Telefon: 07751/8747-0, Telefax: 07751/8747-27
mail@groening-krause.de, www.groening-krause.de