Scan (40 MB) - Deutscher Rat für Landespflege

Erschließung sollte weitgehend fußläufig sein (zumutbare Entfernung
maximal 1000 m ), sekundär über Verteilerlinien der
übrigen Nahverkehrsmittel. Für die angestrebte Bruttowohndichte
von 150 E/ha, bzw. - bei einem Anteil der Nettowohnbaufläche
von 52 % - von 285 E/ha Nettowohndichte (GFZ
= 1 ,0 bei 35 m 2 /E Bruttogeschoßfläche) kann das städt ebauliche
Ziel nur mit einer Kerngebietsnutzung von mindestens
GFZ = 2,0 realisiert werden , wovon 1,0 für Woh nen und 1,0
für tertiäre Nutzungen vorzusehen sind. Die für das Gelingen
einer solchen Ko nzeption entscheidende Frage, inwieweit sie
m it den Wünschen und Bedürfnissen der Bevölkerung übereinstimmt,
ist damit allerd ings nicht beantwortet, von anderen
Voraussetzungen (Realisierung des Schnellbahnkonzeptes, Bewältigung
der Raumansprüche für den ruhenden Kfz.-Verkehr,
Finanzierung der erhöhten Bauwerkskosten in Investition und
Betrieb/Unterhaltung) ganz abgesehen.
Im Jahre 1969 erschien auch die erste Fassung des Hamburger
Dichtemodells (28). Es w urde von der Baubehörde Hamb urg
und dem Hamburger Verkehrsverbund (HVV) gemeinsam entwickelt.
„Um eine dichte und damit attraktive Zugfolge der
Schnellbahnen verkehrlich und wirtschaftlich zu rechtfertigen,
wird im unmittelbaren Einzugsbereich der Schnellbahnhaltestellen
eine hohe Bebauungsdichte angestrebt, die ein großes
Fahrgastaufkommen sichert" (28).
Verdichtung war im Sehwange und in der Folge kam auch manches
Konzentratprojekt zur Erörterung. „Solche Großkomplexe
bieten die Möglich keit citynahen Wohnens trotz hoher Bodenpreise",
liegen in unmittelbarer Nähe von oder über Schnellbahn-
und Li-Bahn-Stationen. verteilen den Kfz.- und Fußgängerverkehr
auf mehrere Ebenen und bieten unter Ausnutzung
aller techn ischen Möglichkeiten Schutz vor Lärm. Abgasen
und Verkehrsgefährdung. „Hohe Dichte ist auch Voraussetzung
für einen gesellschaftlichen Fort schritt „ . In Großkomplexen
kann privater Lebensbereich dichter als bish er mit Arbeitsplätzen,
Freizeit- und Versorgu ngseinrichtungen verknüpft werden.
Diese Verknüpfung wird in Zukunft immer w ichtiger für
eine rationelle Lebensführung „ . Dies wird in Zukunft ein immer
gewichtigerer Grund für das Wohnen in Großkomplexen sein"
(1).
Solche nicht ohne Pathos vorgetragenen , für zentrale Standorte
großstädtischer Bereiche abgeleit ete Konzeptionen sind aber
nicht nur in Innenstädten diskutiert und z.T. auch gebaut
worden. Komplexbebauungen hat man auch in Außengebieten
erörtert und die Hochhausbebauung ist allenthalben in die Landschaft
vorgedrungen. H o c h h a u s g i g a n t e n erheben
sich nicht nur in großstädtischen Zentren, deren besondere Lagegunst
durch Stapelung der Arbeitsplätze für tertiäre Berufe b is
zu m äußersten (Dispense!) nutzend und als „Bedeutungsträger"
Wirtschaftsmacht, gesellschaftliche oder politische Bedeutung
signalisierend. Sie wurden in Städten a 1 1 er Größen -
o r d n u n g e n a u c h a 1 s W o h n b a u t e n errichtet,
als Scheiben-, Kreuz-. Ypsilon- und Punkthäuser , als Solitäre. die
in mehr oder weniger großen Abständen voneinander stehen oder
sich als „Dominanten" aus Flachbau- und Mittelhochbaukomplexen
erheben , schl ießlich auch als massierte Gr uppenanlagen
mit gezackter Skyline.
So beherrschen sie das Orts- und Landschaftsbild, als Denkmäler
ihrer Erbauer. Bauherren und Architekten. als Groß-Anlageobjekte
ihrer I nvestoren und als Ergebnisse einer gemeindl ichen
Bau- und Bodenpolitik , die m it solchen Wohnformen und Dicht
ekonzeptionen einer neuen Zukunft sich verschrieben glaubte
oder d och wenigstens ihre aktuellen Probleme zu lösen hoffte.
3. Einwände und Bedenken.
1 nzwischen hat sich E r n ü c h t e r u n g ausgebreitet . Zwar
werden die Vorteile von Konzentrationen anerkannt, aber angesichts
vielfach zu beobachtender A uswirkungen mehren sich die
Stimmen, die vor einer unkontrollierten Massierung von Bauten
und Personen auf begrenzten Arealen warnen. Die Kritik kommt
von mehreren Seiten und entzündet sich an unterschiedlichen
Sympt on}en.
Da ist zunächst die Einsicht, daß g e w i s s e Nutz u n gen
r ä u m 1 i c h u n v e r e i n b a r sind und daß die D i c h -
t e b e g r e n z u n g e n durchaus ihren Sinn haben können,
wieder im Wachseri. „ Daß die Vorstellung direkter Zuordnung
von Wohnen und Arbeiten in einer dynamischen Wirtschaft
und in großen hochspezifizierten Arbeitsmärkten „. unrealistisch
ist, hat sich inzwischen herumgesprochen" (3).
G e s t a 1 t e r i s c h e B e d e n k e n verweisen darauf, daß
Hochhäuser schon durch ihre Höhe und Masse den Charakter ei·
ner Landschaft oder eines Stadtbildes verändern , daher mehr
oder weniger starke visuelle Auswirkungen verursachen. 1 nsbesondere
„Großformen" sind es, die „durchschlagen". Wen n auch das
Urteil darüber, ob und inwieweit diese Auswirkungen· umweltver·
t räg! ich sind od er eine „Beeinträchtigung.„ eine „Störung"
oder gar eine grobe „Verunstaltung" beinhalten, nur von Fall
zu Fall und unter Berücksichtigung der örtlichen Gesamtsituation
abgegeben werden kann, so zeigt sich doch, daß z.B. hohe,
lange, scheibenförmige Baukörper, womöglich mit sägeförmiger
Dachsilhouette, die Landschaft stärker belasten als Punkthäuser
und daß im übrigen mangelhafte Gliederung, Fassadengestaltung,
Farbgebu ng, das Fehlen maßstäblicher Übergänge zur baulichen
Umgebung und von Bepflanzung Mißfallen erregen. Häufung
von Klischeeformen übereinanderget ürmter Wohneinheiten mit
Fenstern und Loggien in Betonplatten und Bürosilos mit vorgehängten
Fassadenrastern in ewiger Wiederholung haben zu einer
wachsenden Aversion geführt. Ausgeklügelte Scheinvielfalt, grel·
le Fa rbgebungen, absonderliche Formgebu ng, nervöse Überinst
rumentierung mit architektonischen Signalen erzeugen visuelle
und räumliche Verwirrung und beeinträchtigen das weitere
Umfeld. Wenn dann auch noch die zur l eere entarteten Flächen
zwischen den Wohnsilos, das ominöse „Abstandsgrün", in denen
sich eine individuelle Gartennutzung verbietet, mo numentali·
siert werden , darf man sich nicht wundern, daß man viele unserer
neuen Wohnquartiere als verst einert beschimpft. Trotz allen Geredes
von „Flexibilität" und „Variabilität" fühlt sich der Bewohner
und Besucher von solcher Betonmonumentalit ät vergewal·
tigt.
Wohnhochhäuser und Komplexhochbauten mit Mischnutzung
(Ladenstraßen, Büros, Hotels, Wohnungen) verursachen naturgemäß
auch erheblichen V e r k e h r. der die Nachbarbebauung
beeinträchtigt, wenn die Standorte ungünstig gewählt sind und
das Verkehrsnetz darauf nicht abgestimmt ist (4) . (9) . Hinzu
kommt, daß Errichtung und Erhalt ung großer Komplexbebauungen
eine unge heure w i r t s c h a f t 1 i c h e K r a f t und
urbane Konzentration voraussetzen. „Multifunktionle Hochhauszentren
bergen in sich in Krisenzeit en in verstärktem Ausmaß die
Gefahren, denen jede urbane Konzentration ausgesetzt ist"(50).
Dabei braucht man nicht nur an den A usfall lebenswichtiger
technischer Einrichtungen zu denken. die den komplizierten
Betrieb mit einem Schlag lahmlegen, eine Warnung bedeuten
auch manche Investitionsruinen, die beweisen, daß spek u lative
Erwartungen sic h nicht erfüllt haben. D ie vertikale Nutzungsmischung
in der Hoffnung, durch hochbezahlte Büro- und Geschäftsflächim
die Wohnflächen sozusagen mit zu subventionieren,
hat sich als trügerisch erw iesen , da schon von der Quant i­
tät her für so lche Flächen kein Bedarf ist und dieser zweckmäßiger
dort gedeckt wird, wo er, da er wenig lärmempfindliche
63 1