Glossar zur Kritik der politischen Ökonomie

Ω 15 [Weitere Kategorien]
Ω Wucherkapital [cont.8]
eine herrschende Klasse fähig ist, die bedeutendsten
Männer – später auch Weiber (›Frau‹
ist bereits eine soziale Funktion, keine natürlich-biologische
Kategorie), also unab hän gig
vom Geschlecht nur der sozialen Stellung nach –
der beherrschten Klassen in sich aufzunehmen,
desto solider und gefährlicher ist ihre Herrschaft.
· Statt des Bannfluchs gegen das zinstragende
Ka pi tal überhaupt, ist es daher umgekehrt seine
ausdrückliche Anerkennung, wovon die Initiatoren
des modernen Kreditsystems ausgehen.
· Dabei abzusehen von der Reaktion gegen
den Wucher, die die Armen vor ihm zu schützen
suchte, wie die Monts-de-piété (1350 zu
Sarlins in der Franche-Comté, später zu Perugia
und Savona in Italien, 1400 und 1479). Sie
sind nur merkwürdig, weil sie die geschichtliche
Ironie zeigen, womit fromme Wünsche in
ihrer Realisation ins vollkommene Gegenteil
umschlagen. Die englische Arbeiterklasse zahlt
(um 1870) nach einer mäßigen Schätzung 100%
an die Pfandhäuser, diese Nachkömmlinge
der Monts-de-piété. Ebenso ist abzusehen
von den Kreditphantasien z. B. eines Dr. Hugh
Chamberleyne oder John Briscoe, die im letzten
Dezennium des 17. Jahrhunderts durch eine
Landbank mit auf Grundeigentum basiertem
Papiergeld die englische Aristokratie vom Wucher
zu emanzipieren suchten.
· Die Kreditassoziationen, die sich im 12. und
14. Jahr hundert in Venedig und Genua bildeten,
entsprangen aus dem Bedürfnis des See han dels
und des auf denselben gegründeten Großhandels,
sich von der Herrschaft des altmodischen
Wuchers und den Monopolisierern des Geldhandels
zu emanzipieren. Wenn die eigentlichen
Banken, die in diesen Stadtrepubliken gestiftet
wurden, zugleich als Anstalten für den öffentlichen
Kredit sich darstellen, von denen der Staat
Vorschüsse auf einzunehmende Steuern erhielt,
so darf nicht vergessen werden, daß die
Kaufleute, die jene Assoziationen bildeten, selbst
die ersten Leute jener Staaten und ebenso interessiert
waren, ihre Regierung wie sich selbst vom
Wucher zu emanzipieren und zugleich sich den
Staat dadurch mehr und sicherer zu unterwerfen.
Als die Bank von England gestiftet werden sollte,
warfen daher auch die Tories ein:
›Banken seien republikanische Institutionen.
Blühende Banken existierten zu Venedig, Genua,
Amsterdam und Hamburg. Aber wer hätte je gehört
von einer Bank von Frankreich oder Spanien.‹
· Die Bank von Amsterdam (1609) bezeichnet
eben sowenig wie die von Hamburg (1619) eine
Epoche in der Entwicklung des modernen Kreditwesens.
Sie war eine reine Depositenbank. Die
Ω Ω
Ω 15 [Weitere Kategorien]
Ω Wucherkapital [cont.9]
Bons, die die Bank ausgab, waren in der Tat nur
Empfangscheine für das deponierte gemünzte
und ungemünzte Edelmetall und zirkulierten
nur mit dem Indossament ihrer Empfänger. Aber
in Holland hatte sich mit dem Handel und der
Manu faktur der kommerzielle Kredit und der
Geld handel entwickelt. Das zinstragende Kapital
war durch den Gang der Entwicklung selbst dem
industriellen und kommerziellen Kapital untergeordnet
worden. Dies zeigte sich schon in der
Niedrigkeit des Zinsfußes. Holland aber galt im
17. Jahrhundert für das Musterland der ökonomischen
Entwicklung, wie England jetzt (1870; derzeit
die USA). Das Monopol des altmodischen
Wuchers, der auf der Armut basierte, war dort
von selbst über den Haufen geworfen.
· Während des ganzen 18. Jahrhunderts ertönt –
und die Gesetzgebung handelt in diesem Sinn –
mit Hinweis auf Holland der Schrei nach gewaltsamer
Herabsetzung des Zinsfußes, um das
zinstragende Kapital dem kommerziellen und industriellen
unterzuordnen statt umgekehrt. Der
Hauptstimmführer ist Sir Josiah Child, der Vater
des normalen englischen Privatbankiertums.
Er deklamiert ganz so gegen das Monopol der
Wucherer, wie die Massenkonfektionsschneider
Moses & Son sich als Bekämpfer des Monopols
der ›Privatschneider‹ ausschreien. Dieser Josiah
Child ist zugleich der Vater der englischen Stockjobberei
( Börsenspekulantentum). So verteidigt
er, der Autokrat der Ostindischen Kompanie, ihr
Monopol im Namen der Handelsfreiheit. Gegen
Thomas Manley (›Interest of Money mistaken‹)
sagt er:
›Als Vorkämpfer der furchtsamen und zitternden
Bande der Wucherer errichtet er seine Haupt batterie
an dem Punkt, den ich für den schwächsten
erklärt habe … er leugnet geradezu, daß der niedrige
Zinsfuß die Ursache des Reichtums sei, und
versichert, er sei nur seine Wirkung.‹ (›Traités sur
le Commerce etc.‹, 1669, Trad. Amsterdam et
Berlin, 1754 [p.120].) ›Wenn es der Handel ist, der
ein Land bereichert, und wenn die Herabsetzung
des Zinses den Handel vermehrt, so ist eine Herabsetzung
des Zinses oder Beschränkung des Wuchers
ohne Zweifel eine fruchtbare Hauptursache der
Reichtümer einer Nation. Es ist durchaus nicht abgeschmackt
zu sagen, daß dieselbe Sache zu gleicher
Zeit Ursache unter gewissen Umständen und
Wirkung unter andern sein kann.‹ (l.c.p.155.) ›Das
Ei ist die Ursache der Henne, und die Henne ist die
Ursache des Eies. Die Zinsreduktion kann eine Vermehrung
des Reichtums, und die Vermehrung des
Reichtums kann eine noch größere Zinsreduk tion
verursachen.‹ (l.c.p. 156.) ›Ich bin der Vertei diger
Ω Ω
128 29. Okt. 2014, 12:22 Uhr