Glossar zur Kritik der politischen Ökonomie

Ω 9 Prozesse
Ω Produktionsprozeß [cont.5]
[…] Es könnte scheinen, als ob wenigstens in:
›Arbeit—Arbeitslohn‹ ein rationales Verhältnis
ausgesprochen wäre. Aber dies ist ebensowenig
der Fall wie mit: ›Boden—Grundrente‹.
Soweit die Arbeit wertbildend ist und sich im
Wert der Waren darstellt, hat sie nichts zu tun
mit der Verteilung dieses Werts unter verschiedene
Kategorien. Soweit sie den spezifisch gesellschaftlichen
Charakter der Lohnarbeit hat, ist
sie nicht wertbildend. Es ist überhaupt früher
gezeigt worden, daß Arbeitslohn oder Preis der
Arbeit nur ein irrationaler Ausdruck für den Wert
oder Preis der Arbeitskraft ist; und die bestimmten
gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen
diese Arbeitskraft verkauft wird, haben mit der
Arbeit als allgemeinem Produktionsagenten
nichts zu schaffen. Die Arbeit vergegenständlicht
sich auch in dem Wertbestandteil der Ware, der
als Arbeitslohn den Preis der Arbeitskraft bildet;
sie schafft diesen Teil ebensogut wie die andern
Teile des Produkts; aber sie vergegenständlicht
sich in diesem Teil nicht mehr und nicht anders
als in den Teilen, die Rente oder Profit bilden.
Und überhaupt, wenn die Arbeit als wertbildend
fixiert wird, wird sie nicht in ihrer konkreten
Gestalt als Produktionsbedingung betrachtet,
sondern in einer gesellschaftlichen Bestimmtheit,
die von der der Lohnarbeit verschieden ist.
· Selbst der Ausdruck: ›Kapital—Profit‹ ist hier
inkorrekt. Wenn das Kapital in der einzigen Beziehung
gefaßt wird, worin es Mehrwert produziert,
nämlich in seinem Verhältnis zum Arbeiter,
worin es Mehrarbeit erpreßt durch den Zwang,
den es auf die Arbeitskraft, d. h., auf den Lohnarbeiter
ausübt, so umfaßt dieser Mehr wert außer
Profit (Unternehmergewinn plus Zins) auch die
Rente, kurz, den ganzen ungeteilten Mehrwert.
Hier dagegen, als Quelle von Revenue, wird es
nur auf den Teil in Beziehung gesetzt, der dem
Kapitalisten anheimfällt. Es ist dies nicht der
Mehrwert, den es überhaupt extrahiert, sondern
nur der Teil, den es für den Kapitalisten extrahiert.
Noch mehr fällt aller Zusammenhang
fort, sobald sich die Formel verwandelt in die:
›Kapital—Zins‹.
· Wenn erstens das Disparate der drei Quellen
betrachtet wird, so jetzt zweitens, daß dagegen
ihre Produkte, ihre Abkömmlinge, die Revenuen,
alle derselben Sphäre, der des Werts angehören.
Indes gleicht sich dies dadurch aus (dies Verhält
nis nicht nur zwischen inkommensurablen
Größen, sondern zwischen ganz ungleich mäßigen,
unter sich beziehungslosen und unvergleichbaren
Dingen), daß tatsächlich das Kapital,
gleich der Erde und der Arbeit, bloß seiner stofflichen
Substanz nach, also einfach als produziertes
Produktionsmittel genommen wird, wobei
Ω Ω
Ω 9 Prozesse
Ω Produktionsprozeß [cont.6]
sowohl vom Kapital als Verhältnis zum Arbeiter
wie vom Kapital als Wert abstrahiert wird.
· Drittens. In diesem Sinn also bietet die Formel:
Kapital—Zins (Profit),
Erde—Rente,
Arbeit—Ar beits lohn,
gleichmäßige und symmetrische Inkongruenz.
Indem die Lohnarbeit nicht als eine gesellschaftlich
bestimmte Form der Arbeit, sondern alle
Arbeit ihrer Natur nach als Lohnarbeit erscheint
(sich dem in den kapitalistischen Produktions verhältnissen
Befangenen so vorstellt), fallen auch
die bestimmten, spezifischen gesellschaftlichen
Formen, welche die gegenständlichen Arbeitsbedingungen
– die produzierten Produk tionsmit
tel und die Erde – der Lohnarbeit gegenüber
ein nehmen (wie sie umgekehrt ihrerseits die
Lohn arbeit voraussetzen), ohne weiteres zusammen
mit dem stofflichen Dasein dieser Arbeitsbedingungen
oder mit der Gestalt, die sie überhaupt
im wirklichen Arbeitsprozeß besitzen,
unab hängig von jeder geschichtlich bestimmten
gesellschaftlichen, ja unabhängig von jeder gesell
schaftlichen Form desselben. Die der Arbeit
entfremdete, ihr gegenüber verselbständigte
und somit verwandelte Gestalt der Arbeits bedingungen,
worin also die produzierten Pro duktions
mittel sich in Kapital verwandeln und die
Erde in monopolisierte Erde, in Grund eigen tum,
diese einer bestimmten Geschichts periode angehörige
Gestalt fällt daher zusammen mit dem
Dasein und der Funktion der produzierten Produktionsmittel
und der Erde im Produktionsprozeß
überhaupt. Jene Produktionsmittel sind
an und für sich, von Natur, Kapital; Kapital ist
nichts als ein bloßer ›ökonomischer Name‹ für
jene Produktionsmittel; und so ist die Erde an
und für sich, von Natur, die von einer gewissen
Zahl Grundeigentümer monopolisierte Erde.
Wie im Kapital und Kapitalisten – der nichts ist
als das personifizierte Kapital – die Produkte
eine selbständige Macht werden gegenüber den
Produzenten, so wird im Grundeigentümer der
Grund und Boden personifiziert, der sich ebenfalls
auf die Hinterfüße stellt und als selbständige
Macht seinen Anteil fordert von dem mit
seiner Hilfe erzeugten Produkt; so daß nicht der
Boden den ihm gehörigen Teil des Produkts zu
Ersatz und Steigerung seiner Produktivität erhält,
sondern statt seiner der Grundeigentümer
einen Anteil dieses Produkts zur Verschacherung
und Verschwendung. Es ist klar, daß das Kapital
die Arbeit als Lohnarbeit voraussetzt. Es ist
aber ebenso klar, daß, wenn von der Arbeit als
Lohnarbeit ausgegangen wird, so daß das Zusam
men fallen der Arbeit überhaupt mit der
Lohn arbeit selbstverständlich scheint, dann auch
Ω Ω
68 29. Okt. 2014, 12:22 Uhr