Glossar zur Kritik der politischen Ökonomie

Ω 4 Kapital [C]
Ω Geldkapital. Akkumulation von Geldkapital.
[cont.6]
seinen Profit nicht erhöhen, sondern entsprechend
vermindern. Durch die Konjunktur der
Umstände mag sein Profit dennoch steigen, aber
nie weil er die Arbeit teurer zahlt. Der letztere
Umstand, soweit er die Nachfrage nach Geldkapital
vermehrt, ist dagegen hinreichend, um
die Zinsrate zu erhöhen. Stiege aus irgendwelchen
Ursachen – bei sonst ungünstigen Kon junkturen
– der Arbeitslohn so würde das Steigen
des Arbeitslohns die Profitrate senken, aber die
Zinsrate in dem Maß steigern, wie es die Nachfrage
nach Geldkapital vermehrt.
· Von der Arbeit abgesehen, besteht die ›Nachfrage
nach Kapital‹ nur in Nachfrage nach Waren.
Die Nachfrage nach Waren steigert ihren Preis,
sei es, daß sie über den Durchschnitt steigt,
oder daß die Zufuhr unter den Durchschnitt fällt.
Wenn der industrielle Kapitalist oder Kaufmann
jetzt z. B. 150 GE für dieselbe Warenmasse zu
zahlen hat statt früher 100 GE, so hätte er 150 GE
anzuleihen, statt sonst 100 GE, und hätte daher
bei 5% Zins 7 1 /2 GE zu zahlen, statt sonst 5 GE.
Die Masse des zu zahlenden Zinses würde mit
der Masse des geborgten Kapitals steigen.
· Die Interessen des Leihkapitals mit denen des
industriellen Kapitals als identisch darzustellen,
zielt darauf, die Differenz dieser Interessen zum
Vorteil des Geldkapitals auszunützen.
· Es ist möglich, daß die Nachfrage nach Waren,
im Fall ihre Zufuhr unter den Durchschnitt gefallen
(teurer), nicht mehr Geldkapital absorbiert
als früher. Es wird für ihren Gesamtwert dieselbe
Summe gezahlt, aber für dieselbe Summe wird
ein kleineres Quantum von Gebrauchswerten erhalten.
In diesem Falle wird die Nachfrage nach
leihbarem Geldkapital dieselbe bleiben, also der
Zinsfuß nicht steigen, obgleich die Nachfrage
nach der Ware im Verhältnis zu ihrer Zufuhr und
daher der Preis der Ware gestiegen wäre. Der
Zinsfuß kann nur berührt werden, sobald die
Gesamtnachfrage nach Leihkapital wächst, und
dies ist hier nicht der Fall.
· Die Zufuhr eines Artikels kann auch unter den
Durchschnitt fallen, wie bei Mißernte in Baumwolle,
Getreide etc., und die Nachfrage nach
Leih kapital wachsen, weil auf noch höhere Preise
spekuliert wird. Das nächste Mittel sie hochzutreiben
besteht darin, einen Teil der Zufuhr dem
Markt zeitweilig zu entziehen. Um die gekaufte
Ware zu bezahlen, ohne sie zu ver kau fen, wird
vermittelst der kommerziellen ›Wech sel wirtschaft‹
Geld beschafft. In diesem Fall wächst die
Nachfrage nach Leihkapital. Der Zins fuß kann
steigen infolge dieses Versuchs, die Zufuhr der
Ω Ω
Ω 4 Kapital [C]
Ω Geldkapital. Akkumulation von Geldkapital.
[cont.7]
Ware zum Markt künstlich zu verhindern. Der
höhere Zinsfuß drückt dann eine künstliche
Verminderung der Zufuhr des Warenkapitals aus.
· Andrerseits kann die Nachfrage nach einem Artikel
wachsen, weil seine Zufuhr gewachsen ist
und der Artikel unter seinem Durchschnittspreis
steht (billiger).
· In diesem Fall kann die Nachfrage nach Leihkapital
dieselbe bleiben oder selbst fallen, weil
mit derselben Geldsumme mehr Waren zu haben
sind. Es könnte aber auch spekulative Vor ratbildung
eintreten, teils zur Benutzung des günstigen
Moments für Produktionszwecke, teils
in Erwartung späterer Preissteigerung. In diesem
Fall könnte die Nachfrage nach Leihkapital
wachsen, und der erhöhte Zinsfuß wäre so Ausdruck
von Kapitalanlage in überschüssiger Vorratbildung
von Elementen des produktiven Kapitals.
(Hier nur die Nachfrage nach Leihkapital betrachtet,
wie sie durch Nachfrage und Zufuhr des
Warenkapitals beeinflußt wird.)
· In Zeiten der Klemme ist die Nachfrage nach
Leihkapital Nachfrage nach Zahlungsmittel und
weiter gar nichts; keineswegs Nachfrage nach
Geld als Kaufmittel. Der Zinsfuß kann dabei sehr
hoch steigen, einerlei ob reales Kapital – produktives
und Warenkapital – im Übermaß vorhanden
ist oder knapp. Die Nachfrage nach Zah lungsmitteln
ist bloße Nachfrage nach Umsetz barkeit
in Geld, soweit Kaufleute und Produ zenten gute
Sicherheiten bieten können; sie ist Nachfrage
nach Geldkapital, soweit dies nicht der Fall ist,
soweit also ein Vorschuß von Zahlungsmitteln
ihnen nicht nur die Geldform gibt, sondern das
ihnen mangelnde Äquivalent für ihre fälligen
Zahlungen. – Die sagen, daß bloß Mangel an
Zahlungsmitteln existiert, haben entweder bloß
die Besitzer von bona fide Sicherheiten im Auge
oder sind Narren, die glauben, es sei die Pflicht
und in der Macht einer Bank, durch Papierzettel
alle bankrotten Schwindler in zahlungsfähige solide
Kapitalisten zu verwandeln. Die sagen, daß
bloß Mangel an Kapital existiert, betreiben entweder
bloße Wortklauberei, da in solchen Zeiten
das inkonvertible Kapital infolge von Über einfuhr
und Überproduktion massenhaft vorhan den ist,
oder sie sprechen bloß von jenen Kredit rittern,
die nun in der Tat in Umstände gesetzt sind, wo
sie nicht länger fremdes Kapital erhalten, um
damit zu wirtschaften, und nun verlangen, die
Bank [oder if too big, der Staat] solle ihnen nicht
nur das verlorene Kapital zahlen, sondern sie
auch noch zur Fortsetzung des Schwindels befähigen.
[Bürgschaft, derzeit Teil der gängigen
Praxis].
Ω Ω
28 29. Okt. 2014, 12:22 Uhr