PDF-Dokument zum Download - Thüringer Landesmedienanstalt

3 ÜBErBlIcK ÜBEr Das ForschUNGsFElD 3.2 INTErNETaNGEBoTE
sich auf alle Medien institu tionen aus: „Let us note that digital media can be
found in nearly everey household of the industrial society“ (Krotz 2005a: 447) .n
Das Internet stellt einige zentrale neue Kommunikations formen bereit und
kann als neuer und offener Kommunikations raum an gesehen werden (vgl . Krotz
2007: 100), dessen Habitualisie rung voran schreitet (vgl . van Eimeren & Frees
2007: 378) . In modernen Gesell schaften ist die Internetnut zung inzwischen in
den Alltag integriert . So sind in Deutschland 65,8 Prozent der Bevölke rung über
14 Jahren zumindest gelegent lich online (vgl . ARD/ZDF-Onlinestudie 2008) .
3.2.2 Eigen schaften von Internetangeboten
Grundsätz lich lässt sich fest halten, dass die spezifi schen Eigen schaften des
Netzes (Senkung der Zugangs schwellen, Interaktivität, Distributions potenzial,
Dezentralität, freier Zugang zu Informa tionen, nicht-hierarchi scher Organisations
modus und individuelle Auswahl verfahren) neuartige Kommunikationschancen
bieten (vgl . Kamps 2001: 26 ff .) . So konstatiert beispiels weise Emmer,
das Internet hebe räum liche und zeit liche Begren zungen medialer Kommunikation
auf und ermög liche gerade gering organisierten Akteuren einen Zugang zu
vielfältigen Öffentlich keiten (vgl . Emmer 2001: 51) . Nichts destotrotz gehen die
Meinun gen darüber, welche Möglich keiten das Internet für Demokratie und
Gesell schaft bietet, auseinander: „The road to the political benefits of the Internet
is lined with believers and critics“ (Brants 2005: 143) .
Donges und Jarren unter scheiden daher grundsätz lich zwischen Enthusiasten,
die einen positiven Einfluss der neuen Möglich keiten auf die Beteili gung an
politi scher Öffentlich keit für wahrschein lich halten, und Skeptikern, die genau
dies bestreiten oder gar eine negative Entwick lung befürchten (vgl . Donges &
Jarren 1999: 255 ff .) . Dabei reichen die Annahmen von der ver einfachten Teilhabe
des Bürgers an demokrati schen Prozessen und vielfältigen Öffentlich keiten
(vgl . dazu Emmer 2001; Rheingold 1993; Schönberger 2005; Siedschlag, Rogg &
Wenzel 2002) bis hin zur Ver stär kung bestehender Macht verhältnisse (vgl .
Castells 2001) oder gar einer Fragmentie rung der Öffentlich keit (vgl . Katz 1996;
Holtz-Bacha 1997; Holtz-Bacha 1998) .
Die Grundannahme dieser – insbesondere der ent husiasti schen – Über legungen
ist, dass das durch neue Technik bereit gestellte Potenzial automatisch auch
genutzt wird . Doch der Zugang, das techni sche Potenzial des Internet allein, sagt
noch nichts über die reale Nutzung und deren Konsequenzen aus: „In zwischen
ist jedoch deut lich geworden, dass das techni sche Potenzial eines Mediums
nichts darüber aussagt, ob und für wen es verfüg bar ist und wie es genutzt
wird“ (Amborst 2006: 14; vgl . dazu auch Leggewie 2007: 43) .
Nach Wehner muss zur Entfal tung kommunikativer Potenziale des Internet
nicht nur die Technik, sondern auch das gesell schaft liche Potenzial vor handen
sein . Demnach bestimmt weder die vor handene Technik noch der Menschen
allein, wie neue Medien genutzt werden . Vielmehr sei von wechselseitigen Verstär
kungen sozialer und techni scher Innova tionen auszu gehen (vgl . Wehner 2001:
95) . Internetangeboten kann also nicht per se eine demokratisierende Wirkung
zu gesprochen werden . Die Unterschei dung von Kommunikations anwen dungen
(Software), Kommunikations formen (Tätig keiten der Nutzer) und Inhalten (also
kommunizierten Botschaften) sowie durch Online-Kommunika tion ent stehenden
oder ver festigten sozialen Beziehungen spielt bei dieser Beurtei lung eine
ent scheidende Rolle (vgl . Welker 2001 zit . nach Schmitt-Walter 2004: 13; vgl .
hierzu auch Brants 2002; Malina 2002; Graham & Witschge 2003) .
Des Weiteren führt eine differenzierte Betrach tung auch zur Identifika tion
einiger Probleme: unter schied liche Zugänglich keit, Aufmerksamkeits probleme,
Glaubwürdigkeits probleme, mangelnde Anschluss fähig keit, Hierarchisie rung,
Kom merzialisie rung (vgl . dazu Papacharissi 2002; Krotz 1998; Krotz 1999;
Schmidt 2006; Redill 2002; Dahl berg 1998) .
Zudem sei an dieser Stelle darauf hin gewiesen, dass derzeit ein Drittel der
Deutschen nicht einmal den zur Partizipa tion notwendigen, aber längst nicht
hinreichenden, techni schen Zugang zum Internet hat . Dabei finden sich vor
allem in den Gruppen der Menschen ab 60 Jahren (73,6 Prozent), der Nicht-
Berufstätigen und Rentner (66,8 Prozent) und formal geringer Gebildeter
(53,3 Pro zent) viele Offliner (vgl . ARD/ZDF-Onlinestudie 2008; Gerhards &
Mende 2008: 365) . Jede kommunikative Neuerung, welche mit digitalen Technologien,
insbesondere dem Internet, arbeitet, muss sich der Theorie der digitalen
Spaltung (digital divide) stellen . Dabei geht es um Ausgrenzungs effekte
durch eine Abweichung der Internet-Nutzer vertei lung gegen über der Zusammen
setzung der Bevölke rung: die „Kluft zwischen ‚Informa tion rich‘ und ‚Informa
tion poor‘“ (Eurich 1998: 42) . Bestimmte Bevölkerungs gruppen haben keinen
Internet zugang oder ver fügen nicht über die nötige Medien kompetenz, um die
Angebote nutzen zu können . Doch auch hier zeigt sich, dass der techni sche
Zugang allein nicht maß geblich ist: Vor allem die Themen felder Sicher heit und
Daten schutz im Internet führen dazu, dass Offliner sich ver mehrt bewusst gegen
eine Internetnut zung ent scheiden . So zählt etwa die Hälfte aller Offliner zu den
Gruppen der „Ablehner“ oder der „Desinteressierten“ (vgl . Gerhards & Mende
2008: 368, 376): „Die digitale Kluft besteht weniger zwischen Haushalten mit
und ohne Anschluss, […] sondern vielmehr zwischen denen, die das Netz mehr
oder weniger häufig und intensiv nutzen und jenen, die dies trotz einfacher
Zugangs möglich keiten nicht wollen“ (Leggewie 2007: 44) . Zudem kritisiert
60 61