La nueva libertad y otras 9 pajas mentales-pdf

unos zapatos marrones ridículos. Pero por fin llegó el turno de las conclusiones finales y el
presidente del Tribunal llamó a las partes contendientes para que realizaran sus alegaciones antes de
dejar el caso listo para sentencia. El fiscal no perdió tiempo y de inmediato pidió la pena máxima, la
pena capital, dado que, en su opinión, los testimonios presentados eran lo suficientemente
elocuentes de la culpabilidad del acusado y casi hablaban por sí mismos, de modo que apenas
añadió algo más, salvo resaltar alguna que otra frase grandilocuente de las muchas que se dijeron.
El Sistema, por su parte, hizo una brillante defensa, replicando una a una cada acusación que se
había vertido en su contra, todo ello en el estilo sobrio y depurado con que ya había deslumbrado en
sus anteriores exposiciones.
Así, en cuanto al atropello de animales en las carreteras, expuso que la causa derivaba de un
enfoque equivocado sobre el verdadero impacto medioambiental que ocasionaban las grandes
infraestructuras, debiéndose adoptar, según su opinión, un punto de vista mucho más amplio que el
acostumbrado. Opinó que si se construía una carretera que cruzara un ecosistema habitado por
jabalíes o ciervos en libertad, lo más lógico era disponerla encima de una pequeña elevación de
unos metros sobre el terreno de manera que los animales pudieran cruzarla por debajo sin riesgo
para sus vidas. El fiscal, no obstante, no estaba dispuesto a ponerle las cosas fáciles y rebatió estas
afirmaciones alegando que lo que proponía aumentaría considerablemente los costes de los
transportes, convirtiéndolos en inviables, lo cual demostraba, una vez más, que el sistema dejaba en
la cuneta todas los buenos propósitos que pudieran albergarse en ésa y en otras direcciones, no
conociéndosele otro afán que el de poner palos en la rueda de las aspiraciones mejor intencionadas
de los ciudadanos. El Sistema contestó a este ataque que era cierto el hecho de que su propuesta
aumentaría en una medida nada despreciable los costes de las infraestructuras de transporte, pero si
alguien consideraba que dichos costes eran inasumibles se debía exclusivamente a su incapacidad
para entender la necesidad de racionalizar y optimizar los recursos de una manera sostenible. Dijo
que el transporte a través de vehículo particular era un claro ejemplo de lo que intentaba demostrar:
un sistema insostenible. La cuestión era, remarcó, no si su uso era deseable, que lo era, sino si era
viable tal y como estaba configurado en la actualidad, siendo a todas luces evidente que no lo era ni
a medio ni a largo plazo. En ese momento el fiscal le interrumpió con vehemencia y adoptó un tono
triunfal: le acusó de radical y, paradójicamente, de antisistema, dado que su proposición consistía
nada menos que en encontrar una solución destruyendo de forma irracional y sectaria sus causas —
el uso de vehículos particulares, en este caso— ignorando por completo las inaplazables y
perentorias necesidades que demandaban los países desarrollados y en vías de desarrollo de hoy día
para el mantenimiento de los estándares de bienestar que las sociedades de consumo habían logrado
conquistar con tanto esfuerzo. El Sistema no se arredró y contestó que la necesidad más apremiante
60