Biomecánica en la Valoración Médico Legal de las Lesiones

El factor corrector de la incapacidad permanente en el sistema valorativo de la Ley 30/1995.
Determinación de su consistencia perjudicial y resarcitoria a través del argumento histórico
1. PLANTEAMIENTO GENERAL: APROXIMACIÓN
A LA CONSISTENCIA Y RELEVANCIA FUNCIONAL
DEL FACTOR DE LA INCAPACIDAAD PERMANENTE.
SU INSERCIÓN EN EL SEGUNDO NIVEL
DE LA INDIVIDUALIZACIÓN PERJUDICIAL
Dentro del sistema legal de valoración de los daños personales (rectius, corporales) causados en
accidente de circulación (anexo de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de
vehículos a motor, aprobada por disposición adicional de la Ley 30/1995), la tabla IV, relativa a
los factores de corrección de la indemnización básica por lesiones permanentes, contiene una
regla que corresponde al concreto concepto dañoso de la «incapacidad permanente». Es el tercero
de los ocho factores de corrección aumentativa que, acogidos en dicha tabla, responden a la
fi nalidad de completar, en su caso, la indemnización básica que, resultante del juego combinado
de las tablas VI (Baremo médico de las lesiones permanentes y del perjuicio estético) y III (Baremo
económico de las lesiones permanentes y del perjuicio estético), corresponde al primer
nivel (elemental o general) de la individualización perjudicial.
Es un factor establecido para ponderar, en su caso, la circunstancia específi ca del impedimento
personal de actividad de cada lesionado y, por tanto, subjetivizando (personalizando), en un
segundo nivel o momento lógico, un daño corporal irreversible que previamente ha sido objetivado
y valorado ya de acuerdo con un canon estrictamente igualitario, sin más parámetros de
ponderación que los constituidos por la extensión del perjuicio fi siológico (porcentaje del menoscabo/puntuación
fi nal) y su presumida duración (edad del lesionado).
Hay así una disociación (formal y práctica) de dos conceptos dañosos: la lesión permanente
en sí misma considerada como daño corporal emergente, es decir, el perjuicio fi siológico, biológico,
sicofísico o somático en su expresión estática; y el perjuicio de actividad que corresponde
a los eventuales efectos impeditivos (lato sensu), es decir, el perjuicio fi siológico en su expresión
dinámica; estrictamente objetivo el primero y marcadamente subjetivo el segundo.
Los mencionados son conceptos perjudiciales que quedan adecuadamente vertebrados
como conceptos resarcitorios separados, por corresponder a dos niveles valorativos distintos
y sucesivos, poniéndose su diferenciación al servicio del mandato institucional de la integridad
reparatoria.
Aunque sea juicio sorprendente, la norma que estudiamos es bastante desconocida, pese a
conocerla cualquiera que maneje el sistema del que forma parte y pese a ser muchos miles las
sentencias que, en grado de apelación, se refi eren a ella. Tal circunstancia se debe a que es sólito
leerla mal y es muy frecuente dejar de captar el cabal sentido de su mandato y, por tanto,
su específi ca función resarcitoria. Por ello deja indebidamente de aplicarse con cierta asiduidad;
y, cuando se aplica positivamente, suele hacerse con poco o nulo fuste técnico. Son insulares
las sentencias que, utilizándola con completa precisión, proporcionan respuesta correcta a las
cuatro cuestiones sustantivas que, en cada caso, suscita siempre la norma señalada: su quid (la
identifi cación del perjuicio resarcido por el factor), su an (la apreciación de la existencia de la
171