Biomecánica en la Valoración Médico Legal de las Lesiones

El factor corrector de la incapacidad permanente en el sistema valorativo de la Ley 30/1995.
Determinación de su consistencia perjudicial y resarcitoria a través del argumento histórico
circunstancias, las desarrollables, las situadas in potentia, más o menos expectantes) del lesionado.
Perjuicio adicional (en rigor, plus de perjuicio; pues no se trata en absoluto de un perjuicio
entitativamente independiente) que la indemnización básica de las lesiones permanentes no
resarce, porque su regulación lo veta expresamente de forma reiterada (regla explicativa de la
tabla VI, inserta en el apartado segundo del sistema; y regla de utilización 1ª de sus capítulos
ordinarios, incluida en el frontispicio de la propia tabla), en coherencia con la estructura conceptual
a la que se ajusta el subsistema tabular.
Se verá, en consecuencia, que este factor no está concebido para reparar el más mínimo
perjuicio patrimonial; aunque, en muchos casos (casi siempre) se mixtifi ca y se maneja (de forma
implícita las más de las veces; pero, en ocasiones, de forma expresa) como si tal fuera su función,
convirtiéndolo en cauce normativo por el que canalizar in abstracto la compensación de un lucro
cesante (padecible o presuntamente padecido) cuyo tratamiento resarcitorio deja de encararse
de forma cabal. Tal conceptuación da lugar a que, cuando un lesionado reclama con autonomía
el lucro cesante padecido, por el efecto de unas lesiones permanentes laboralmente impeditivas,
se le niegue el resarcimiento con el argumento de que se lo ha resarcido este factor; y sólo después
se acude al socorrido argumento de que ha quedado ayuno de demostración cumplida y
rigurosa 2 .
Se trata de un factor que el intérprete tiene que saber leer en clave civil, civilizándolo, captando
que es estrictamente civil (personal); factor que, por tanto, tiene que ligarse en exclusiva,
dentro de la perjudicialidad personal, al segundo nivel de la individualización dañosa (el de los
perjuicios particulares o especiales), lo que implica atender las específi cas circunstancias relevantes
de cada lesionado, cuando su lesión defi nitiva genera efectos defi citarios de carácter impediente.
Realizadas estas precisiones, puede acometerse de forma razonable y aquilatada el uso de la
norma factorial, poniendo cierto orden en la multiforme casuística de los supuestos de hecho
que encajan en ella y a los que la práctica judicial tendrá, a la postre, que dar cumplida respuesta
resarcitoria. Y ello debe realizarse mediante la construcción progresiva de un elenco, lista,
catálogo, perfi l, cuadro o balance de actividades que, lo más completo posible y debidamente
jerarquizado (actividades cotidianas; actividades laborales; actividades del ocio), se inserte, a
2 Debe aclararse que las presentes notas están redactadas antes de que el Pleno de la Sala 1. a del Tribunal Supremo
dictara la sentencia núm. 228/2010, de 25 de marzo, en la que se aborda la cuestión del resarcimiento del lucro
cesante causado por unas lesiones permanentes de efecto laboralmente impeditivo. Al ocuparse esta sentencia del
factor que estudiamos, se plantea la cuestión de su consistencia perjudicial y resarcitoria y se inclina por entender
que se trata de un factor mixto que sirve mezcladamente para resarcir los perjuicios personales y los perjuicios patrimoniales
de lucro cesante ligados a los impedimentos permanentes de actividad. Se desecha así la tesis interpretativa
de que el factor sirve sólo para resarcir perjuicios de índole patrimonial, pero desecha también que sirva sólo
para resarcir los perjuicios personales causados por los impedimentos de actividad, aunque insiste en que el factor
se atiene a éstos prevalentemente. En el caso resuelto por tal sentencia, se decide que la cantidad que la sentencia
recurrida reconociera por este factor corrector corresponde en su mitad a los perjuicios personales y en su otra mitad
al lucro cesante. Disiento, naturalmente, de esta interpretación y mantengo que el factor resarce sólo perjuicios
personales de actividad. En estas notas, me limito a exponer el argumento histórico que lleva a la interpretación que
postulo. Para un conjunto añadido de argumentos justifi cativos de mi interpretación, me remito a mi libro La incapacidad
permanente en el sistema legal de valoración de los daños corporales. Estudio doctrinal y jurisprudencial, Dykinson,
Madrid, 2008, 762 pp.
175