Biomecánica en la Valoración Médico Legal de las Lesiones

180
Biomecánica en la valoración medico legal de las lesiones • Mariano Medina Crespo
Se consagraba así una paralogía normativa falaz, pues se decía estar comprendido lo que no
cabía incluir; o, lo que es lo mismo, que se resarcía lo que no podía computarse; que se había
valorado de antemano lo que no podía ponderarse en absoluto; paralogía que sólo podía salvarse
mediante la captación de que era preciso postular el resarcimiento extratabular de los perjuicios
personales ligados específi camente a los efectos impeditivos señalados, fi jando así el pertinente
complemento. Y ello tenía que ser así porque no era plausible rechazar el sistema in globo,
dado que su estructura general constituía un inusitado avance de progreso vertebrador en la
juridifi cación de la cultura valorativa; pero tampoco era de recibo asumirlo en su integridad, al
ser notorios sus defectos ablatorios.
Integrado el sistema con un multiforme conjunto de consejos, la mayor parte de ellos eran
de recibo más o menos persuasivo, pero no faltaban los de signo perverso, por su efecto mutilante.
Había que apartarse, pues, del mal consejo, aceptando del sistema lo aconsejado aconsejable,
pero desechando lo que, a una luz atenta, era desaconsejable en verdad; acogiendo lo más
del sistema (su propia existencia; su estructura; y la mayor parte de sus reglas particulares), que
era lo primero, y marginando lo menos, que era lo segundo (algunas de sus reglas, no por ser
defectuosas, sino por ser sencillamente intolerables).
La salida resarcitoria señalada era imprescindible porque, si dejaba de tomarse, quedaban
sin resarcir esos específicos perjuicios. Cualquier intérprete sagaz, inserto en la desatendida
cultura valorativa del daño corporal, captaba así que había que apartarse de un
camino recomendado, pero mal señalizado; y no quedaba más remedio justicial que tomar
el buen rumbo, postulando el resarcimiento extratabular de unos perjuicios específicos
que desamparaba la regulación aconsejada. Sólo así se evitaba la desorientación parcial
que causaba el sistema orientativo; y sólo así se cercenaba un resarcimiento estrictamente
hético que era contrario a la ética del instituto aquiliano, contraída a un completo
servicio tutelar del lesionado, el cual, por cierto, dígase lo que se diga, tiene un inesquivable
rango fundamental.
Lo lamentable es que los pocos que aceptaron la orientación del sistema legal quedaron
siempre muy desorientados; pues, pretendiendo ser guiados, quedaron desviados; y no
hubo apenas jueces que, utilizando voluntariamente el sistema, se sustrajeran a la desorientación
denunciada. El factor operaba como un parche que alteraba la visión y una torunda
que difi cultaba la audición. Marcados por la técnica tradicional de la globalidad y,
acostumbrados por inercia secular a fi jar indemnizaciones invertebradas, los jueces «orientados»
fueron incapaces de descubrir la trampa saducea que encerraba ese supuesto factor
de corrección que estaba puesto, desde luego, al servicio igualitario de una palmaria preterición
resarcitoria. La falta de reacción frente a ella corresponde a una razón cultural de índole
psicológica; y es que, en defi nitiva, el sistema recomendaba que se hiciera lo que los
jueces venían haciendo, aunque ahora se les proporcionaba un corsé confi rmativo que justifi
caba la alienación valorativa.
Un ejemplo concreto de asunción de la orientación desorientadora a la que se hace referencia
está constituida por la SAP de Baleares (Secc. 4. a ) de 23 de noviembre de 1995 que, recurrida
en casación, dio lugar a la STS (Sala 1. a ) de 22 de febrero de 2001 (Pte. Excmo. Sr. Martínez-
Calcerrada Gómez); sentencia la primera que fi jó la indemnización del lesionado de acuerdo con