Biomecánica en la Valoración Médico Legal de las Lesiones

178
Biomecánica en la valoración medico legal de las lesiones • Mariano Medina Crespo
en este punto, rendía pleitesía al quehacer desvertebrado, que constituía y sigue constituyendo
una tradición fi rmemente asentada en el ámbito de la judicialidad valorativa española; y ello,
pese a que su propia existencia respondía a las exigencias racionales (instrumentales) de la liquidación
analítica del daño corporal.
Atendidas tales exigencias, debe advertirse que, desde una perspectiva valorativa, una
cosa es el perjuicio moral causado en sí por la lesión permanente y otra el perjuicio moral de
actividad, es decir, el causado por el efecto impeditivo de la lesión permanente. Perjuicio
general, ordinario o común, el primero; y perjuicio especial, particular o extraordinario, el
segundo. Inespecífi co e inherente de suyo al menoscabo fi siológico, el primero; específi co y
adherido al menoscabo fi siológico, el segundo. Téngase en cuenta que la inherencia propia
del primero arguye la idea de necesidad y fi jeza, mientras que la adherencia propia del segundo
arguye la idea de contingencia y variación. Uno acompaña siempre a cualquier detrimento
fi siológico, siendo común para cualquier lesionado y, por tanto, valorable con un estricto
criterio igualitario; el otro, en cambio, implica la existencia de un plus que sobrepuja la pura
consistencia del défi cit fi siológico y es propio de cada individuo, en atención a sus concretas
condiciones y circunstancias personales.
Naturalmente, es elemental y de perfecto recibo que los perjuicios morales inherentes al
menoscabo fi siológico se encuentren ponderados dentro de la indemnización básica, identifi cándose
con él en su expresión estática. Y ello es así porque la objetividad del menoscabo fi siológico
y del perjuicio moral que le es de suyo inherente (el cual incluye el denominado perjuicio
del bienestar) reclama que se resarzan mediante una indemnización conjunta y no mediante
indemnizaciones separadas, dado que uno y otro están rígidamente sujetos, por exigencias de
su propia naturaleza, al principio igualitario.
Por eso, debe puntualizarse que en el sistema español, a diferencia de lo que sucede en otros
países europeos (como Francia y Bélgica), el damnum doloris se encuentra valorado con criterio
de uniformidad y de forma indistinta junto con el estricto menoscabo psicofísico, por lo que el
pretium doloris queda integrado en la indemnización básica de las lesiones permanentes. Se
trata de una opción legal que es de recibo técnico, aunque presenta el inconveniente de no
atender una variabilidad que justifi caría su ponderación como perjuicio particular; pero, en defi -
nitiva, es la solución que adopta el sistema legal, siendo, además, técnicamente plausible (por
simplicidad estadística), en el entendimiento de que su regulación no impide, ciertamente, que,
en casos excepcionales (verdaderamente excepcionales), como tercer nivel de la individualización
perjudicial, entre en juego la cláusula de salvaguardia de la norma del inciso segundo de la regla
general 7. a del apartado primero del sistema; cláusula legal cuya existencia captó, por cierto y
con acierto, de forma inequívoca, la STC 5/2006, de 16 de enero.
Pero era estrictamente anómalo (más bien, atrabiliario y técnicamente vergonzante) el añadido
de que la indemnización básica comprendía también los perjuicios consistentes en la pérdida
de disfrute o placer, los cuales, adheridos al perjuicio fi siológico, son los perjuicios morales
ligados a los efectos impeditivos de la lesión permanente; y ello es así porque estos perjuicios
están sujetos de suyo, indefectiblemente, al principio discriminatorio o variable. De esta forma,
la negación del específi co malefi cio del lesionado se traducía, pasivamente, para el responsable
(es decir, para su asegurador), en un auténtico benefi cio que implicaba la negación virtual del