Alberto Barreix, Martín - Biblioteca EUROsociAL

56exoneraciones generalizadas también favorezca a los sectores con mayor capacidadadquisitiva 51 .Cuadro 22Progresividad del IVA cuando el Indicador deBienestar es el ConsumoTransferencia de los PerdedoresDecilesPerdedoresEn % delConsumoTotalEn % delConsumo PropioCosta Rica 8 al 10 0.25 0.38Dominicana 8 al 10 0.03 0.05Guatemala 9 y 10 0.33 0.69Honduras Quintil 5 0.69 1.35Nicaragua 9 y 10 0.40 0.73Panamá 8 al 10 0.14 0.23Fuente: elaboración propiaLas observaciones anteriores llevan a preguntarse si el gasto tributario con finesredistributivos es pertinente en el IVA. Por ejemplo –véase Cuadro 23-, en Honduras elgasto tributario en el IVA (ISV) fue de 2.3% del PIB en el año 2005 52 e implicó unadisminución del índice de Gini (de la distribución del consumo) de 0.8 puntos 53 . Por suparte, el gasto de 0.5% del PIB en 2005 en el Programa de Asignaciones Familiares(PRAF), implicó una disminución del índice de Gini (de la distribución del ingreso) de0.4 puntos 54 . Por tanto, y como aproximación, puede afirmarse que en Honduras unpunto del PIB en Asignaciones Familiares tiene dos veces y media el impactoredistributivo de un punto en exoneraciones de IVA.En América Latina, no han sido pocos los intentos de que el IVA, a través deexoneraciones y tasas diferenciales, desempeñe un papel redistribuidor del ingreso. Noobstante, los resultados son, como se acaba de ver, marginales y, lo que es peor, se51525354En rigor, este ratio debería mirarse una vez que se eliminan las exoneraciones, pero el resultado es tansignificativo que la afirmación ex-ante igualmente resulta sensata.ómez Sabaini (2007).Garriga et al (2007).Ibis.