84restante del subsidio.La conclusión parece clara: el subsidio vía precios –generalizado- es el peor desde elpunto de vista de la equidad; el subsidio cruzado, aunque mejor que el anterior,igualmente presenta fugas (beneficios a quien no se pretende beneficiar); y,finalmente, es el PRA que, aunque con problemas operativos, es por definición elmejor diseñado y el que obtiene los mejores resultados.Por su parte, el subsidio al GLP implicó una renuncia fiscal de 0.5% del PIB en 2006(6% del gasto público social). En primer lugar, este subsidio distorsiona el sistema deprecios y, por tanto, induce a sustituir el consumo de gasoil y gasolina por el de GLP.En segundo lugar, origina un considerable gasto administrativo de contralor. Así,resulta ineficiente porque no se focaliza correctamente y, aunque progresivo, es prorico.En efecto, el 20% más rico recibe un 20.5% del subsidio total, 30% más de loque recibe el 20% más pobre (15.7%).A partir de fines de 2008 la situación mejoró. La focalización del subsidio al GLP seefectúa mediante los programas Bonogas-Hogar y Bonogas-Choferes. El primero,abarca 800 mil hogares, un 36% del total de núcleos familiares, cubriendo losindigentes y pobres, tanto urbanos, como rurales. Actualmente, el subsidio es fijo porun monto equivalente a 6 galones de GLP y es administrado mediante lasinstituciones financieras y los establecimientos comerciales habilitados. Este monto sedistribuye como una sección de la tarjeta magnética del Programa de Solidaridad detransferencias condicionadas basado en el Sistema Único de Beneficiarios (SIUBEN)para aquellos hogares que registren un Índice de Calidad de Vida (ICV) inferiorespecífico dependiendo de si habita en zona urbana o rural. El segundo programa defocalización, denominado Bonogas-Chóferes, es un subsidio directo estimado sobre labase del consumo mensual promedio a los vehículos de transporte colectivo de rutafija. Esto, además del ahorro fiscal del 66% de lo abonado en 2008, permitirá unamejor focalización. En efecto, el estudio de Díaz (2008) establece que los cuatrodeciles de menores ingresos recibían tan sólo el 35% del subsidio generalizado.
85Subsidios en HondurasAl igual que República Dominicana, Honduras subsidia el consumo de energíaeléctrica (Bono de Electricidad). El programa consiste en una rebaja en la tarifa paraaquellos hogares que consumen menos de 300 kwh al mes, con la particularidad deque, a diferencia del caso dominicano, esta rebaja decrece con el consumo. El costo deeste subsidio fue, en el año 2005, de 7.5% de su GPS (179.7 millones de lempiras,0.11% del PIB). Aunque progresivo, este subsidio es pro-rico. En efecto, el 20% másrico recibe aproximadamente una cuarta parte del subsidio total (24%), más de lo querecibe el 40% más pobre (22.6%).Por otra parte, Honduras subsidia el transporte urbano público mediante una rebaja desu precio. Con tal fin, el año 2005 el país destinó aproximadamente un 5% de su GPS(113.6 millones de lempiras, 0.07% del PIB). Dada la escasa magnitud del subsidio,sus consecuencias redistributivas son menores. No obstante, interesa señalar que,aunque progresivo, el subsidio es pro-rico, concentrándose significativamente en losestratos de más altos ingresos. En efecto, el 40% más rico recibe más del 70% delsubsidio, y mientras que el 20% más rico se beneficia con el 35% del subsidio, el 20%más pobre solo recibe un 3% del mismo, menos de una décima parte que el quintilmás rico (Estas conclusiones no varían cuando se elige como indicador de bienestar elconsumo).Subsidios en El SalvadorEl Salvador otorga subsidios al consumo de energía eléctrica, gas licuado de petróleo(GLP), agua y transporte público de pasajeros. Teniendo en cuenta que los subsidiospretenden beneficiar a los hogares más pobres de la población, suele definirse comoerror de inclusión el porcentaje del subsidio total que beneficia al 60% más rico de lamisma. En base a Tornarolli y Tejerina (2009), puede estimarse que en los tres casosanalizados los errores de inclusión son significativos: electricidad 54.3%, GLP 71.2%,y agua 69.1% 68 . Teniendo en cuenta el costo de los subsidios en 2008 (electricidad68El subsidio a la electricidad beneficia a los consumidores de menos de 99kwH al mes.
- Page 2 and 3:
PREFACIODos características partic
- Page 4 and 5:
iiiAGRADECIMIENTOSLos autores agrad
- Page 6 and 7:
v4.3. Impuestos Selectivos sobre Ta
- Page 8 and 9:
vii3.1. Importancia del indicador d
- Page 11 and 12:
1“We have always known that heedl
- Page 13 and 14:
3hogares de la política tributaria
- Page 15 and 16:
52. Reseña de la evolución macroe
- Page 17 and 18:
7A pesar de esta mejora, la tasa de
- Page 19 and 20:
9la apertura económica como motor
- Page 21 and 22:
11por elevados impuestos a las impo
- Page 23 and 24:
13respectivos PIB al gasto militar
- Page 25 and 26:
15tuvo que satisfacer dos restricci
- Page 27 and 28:
17contribuyente, registro, recaudac
- Page 29 and 30:
19En segundo término, la carga tri
- Page 31 and 32:
21administración tributaria y (iii
- Page 33 and 34:
23resistencia de un aumento en este
- Page 35 and 36:
25con excepción de República Domi
- Page 37 and 38:
27explicación de que la deserción
- Page 39 and 40:
29Finalmente, puede acotarse que la
- Page 41 and 42:
31ejemplo, nivel de inversión en d
- Page 43 and 44: 33imposición a la renta de las emp
- Page 45 and 46: 353. La desigualdad en América Cen
- Page 47 and 48: 37Más intuitivamente -aunque menos
- Page 49 and 50: 39la desigualdad 30 , moderación d
- Page 51 and 52: 41El objetivo de estos programas es
- Page 53 and 54: 43Cuadro 17Pilares Fiscales en OCDE
- Page 55 and 56: 45que tres países, Costa Rica, Pan
- Page 57 and 58: 47Este esquema se aplicaría en pri
- Page 59 and 60: 49por lo cual es difícil pensar qu
- Page 61 and 62: 51fueron utilizadas son las de los
- Page 63 and 64: 53la tasa efectiva IVA/consumo subi
- Page 65 and 66: 55Si bien el resultado anterior es
- Page 67 and 68: 57traducen en un alto gasto tributa
- Page 69 and 70: 59Cuadro 25Impuesto sobre Combustib
- Page 71 and 72: 61Cuadro 27Impuestos Selectivos sob
- Page 73 and 74: 63Deciles según Ingreso de los ind
- Page 75 and 76: 654.6. El impacto conjunto del sist
- Page 77 and 78: 67final. Con una alta participació
- Page 79 and 80: 69Finalmente, y al igual que en el
- Page 81 and 82: 71pese a su gratuidad, tienen los s
- Page 83 and 84: 73ser de inferior calidad- antes qu
- Page 85 and 86: 75matrícula universitaria sería r
- Page 87 and 88: 77En ambos casos, como muestra el C
- Page 89 and 90: 795.5. Asistencia socialEl propósi
- Page 91 and 92: 81Cuadro 39Progresividad de los pro
- Page 93: 83del PIB y el PRA de 0.4%; el subs
- Page 97 and 98: 87(13.1% del PIB) resultaron progre
- Page 99 and 100: 89Es interesante apuntar que en cua
- Page 101 and 102: 91Respecto al impuesto a la renta (
- Page 103 and 104: 93no es suficiente que el 40% más
- Page 105 and 106: 95BibliografíaAGOSIN, Manuel R.; B
- Page 107 and 108: 97EUROSTAT. Statistical Office of t
- Page 109 and 110: 99MIRABALLES, Gabriela (2005). El m
- Page 111 and 112: 101TEICHMAN, Judith (2007). Redistr
- Page 113 and 114: 1031.2. Sin comportamiento o con co
- Page 115 and 116: 105participación relativa de los i
- Page 117 and 118: 107de ingresos, pues son los hogare
- Page 119 and 120: 109TransferenciasPúblicasMonetaria
- Page 121 and 122: 1111.3. Per capita versus escalas d
- Page 123 and 124: 1132. Unidad de análisis: hogares
- Page 125 and 126: 115los impuestos- solo se ha decidi
- Page 127 and 128: 117Finalmente, entre los principale
- Page 129 and 130: 119BLOQUE IV - GASTO PÚBLICO SOCIA
- Page 131 and 132: 121BLOQUE V - INDICADORES1. Indicad
- Page 133 and 134: 123su capacidad redistributiva. Un
- Page 135 and 136: 1252. Equidad horizontalResulta int
- Page 137 and 138: 127Otros títulos vinculados a EURO