86US$ 59.3 millones; GLP US$ 134.5 millones; agua US$ 18.5 millones), focalizarloscorrectamente y, así, corregir el error de inclusión, permitiría un ahorro deaproximadamente 0.7% del PIB.El error de exclusión suele definirse, por otra parte, como el porcentaje de poblaciónque, perteneciendo al 40% más pobre, no accede al subsidio. De acuerdo a Navajas yArtana (2008), el error de exclusión en el subsidio a la electricidad es de 31%, en elsubsidio al GLP 47% y en el subsidio al agua 50%. Nótese que la corrección del errorde exclusión, a diferencia del de inclusión, no depende exclusivamente de unacorrecta focalización del subsidio. Por ejemplo, siempre según Navajas y Artana(2008), la mitad del error de exclusión en el caso del subsidio a la electricidad seexplica por hogares pobres que no tienen acceso a la misma.5.6. El impacto conjunto del Gasto Público SocialEl GPS –en rigor, los rubros analizados- ha resultado progresivo en todos los paísesconsiderados. No obstante, sólo en los casos de Costa Rica y Honduras ha sido, además,pro-pobre. (Cuadro 40). Exclusivamente en estos dos países, el 40% más pobre de lapoblación recibe algo más del 40% del GPS: 44.5% en el caso de Costa Rica y 40.6% enel de Honduras. En general, el 40% más pobre de la población recibe entre un 20% más(Panamá) y casi tres veces (Costa Rica) lo que recibe el 20% más rico.El significativo potencial redistributivo del GPS resulta claramente ilustrado cuando seobserva que, por ejemplo, en los casos de Costa Rica y Panamá llega a representar más de4 veces el ingreso pre-fiscal del decil más pobre. La transferencia que recibe el 40% máspobre luego del GPS va desde 0.7% del ingreso total, en el caso de Guatemala 69 , a 6% delingreso total, en el caso de Costa Rica.El impacto redistributivo del GPS es, en todos los casos, significativamente mayor que eldel sistema tributario. Por ejemplo, en el caso de Costa Rica, los impuestos analizados69Téngase presente que en el caso de Guatemala solamente se analizó el 41% del GPS total.
87(13.1% del PIB) resultaron progresivos pero, como se vio, su impacto redistributivo esmuy poco relevante: el índice de Gini apenas se mueve, pasando de 0.5770 a 0.5726. Noobstante, una vez imputado el GPS analizado (12% del PIB), la participación del 40%más pobre en el ingreso total sube 6 puntos y, en este caso, la corrección de ladesigualdad es relevante: el índice de Gini pasa de 0.5770 a 0.5042.GASTO PUBLICO SOCIALDeciles de individuos ordenados según ingreso per capita1. ProgresividadTasa efectiva GPS/Ingreso (en %)Cuadro 40Progresividad e Impacto Redistributivo del GPSCosta Rica(2004)Dominicana (2004)ElSalvador(2006)Guatemala(2000)Honduras(2005) (*)Nicaragua(2001)1ero - 425.3 49.7 108.0 24.2 87.6 65.0 458.52do - 89.7 26.9 30.3 12.2 34.8 127.62do + 9.9 4.7 5.0 1.5 5.1 18.41ero + 4.3 2.3 5.0 0.5 3.6 1.9 7.7Gini Ingreso antes de Política Fiscal 0.5770 0.5106 0.5034 0.5957 0.5697 0.5963 0.6364Cuasi - Gini del GPS (si < 0 => pro-pobre) -0.0769 0.0206 0.1271 0.0167 -0.0077 0.0645 0.1146Kakwani (si < 0 => progresivo; si > 0 => regresivo) -0.6539 -0.4900 -0.3763 -0.5790 -0.5774 -0.5318 -0.52192. RedistribuciónGini Ingreso después del GPS 0.5042 0.4826 0.4902 0.5827 0.5087 0.5657 0.5714Reynolds-Smolensky (si < 0 => regresivo; si > 0 =>progresivo) 0.0728 0.0280 0.0132 0.0130 0.0610 0.0306 0.0650Ganadores 1 al 7 1 al 7 1 al 5 1 al 8Quintiles 1 a 4 1 al 8 1 al 8Variación del 40% - (en % del ingreso total) 6.0% 1.6% 2.5% 0.7% 3.0% 1.9% 3.9%Variación del 10% + (en % del ingreso total) -6.0% -1.9% -1.3% -1.0% -3.9% -2.5% -5.6%3. Quién recibe el GPS40% - 44.5% 36.4% 41.1% 39.1% 40.6% 36.6% 33.5%20% + 16.0% 25.9% 23.9% 20.4% 20.6% 22.7% 26.8%40% - / 20% + 2.8 1.4 1.7 1.9 2.0 1.6 1.2Panamá(2003)Memo:GPS (% del PBI) 12.0 8.1 6.7 5.8 10.7 8.9 13.3GPS considerado (% del PBI) 12.0 8.1 6.1 2.4 10.7 6.4 13.3% del GPS considerado 100.0 100% 91% 41% 100% 72% 100%(*) QuintilesFuente: elaboración propia en base a Trejos (2007); Díaz (2008); ICEFI (2007b y 2009); Garriga et al (2007); Petrei (2007); yRodríguez (2007)
- Page 2 and 3:
PREFACIODos características partic
- Page 4 and 5:
iiiAGRADECIMIENTOSLos autores agrad
- Page 6 and 7:
v4.3. Impuestos Selectivos sobre Ta
- Page 8 and 9:
vii3.1. Importancia del indicador d
- Page 11 and 12:
1“We have always known that heedl
- Page 13 and 14:
3hogares de la política tributaria
- Page 15 and 16:
52. Reseña de la evolución macroe
- Page 17 and 18:
7A pesar de esta mejora, la tasa de
- Page 19 and 20:
9la apertura económica como motor
- Page 21 and 22:
11por elevados impuestos a las impo
- Page 23 and 24:
13respectivos PIB al gasto militar
- Page 25 and 26:
15tuvo que satisfacer dos restricci
- Page 27 and 28:
17contribuyente, registro, recaudac
- Page 29 and 30:
19En segundo término, la carga tri
- Page 31 and 32:
21administración tributaria y (iii
- Page 33 and 34:
23resistencia de un aumento en este
- Page 35 and 36:
25con excepción de República Domi
- Page 37 and 38:
27explicación de que la deserción
- Page 39 and 40:
29Finalmente, puede acotarse que la
- Page 41 and 42:
31ejemplo, nivel de inversión en d
- Page 43 and 44:
33imposición a la renta de las emp
- Page 45 and 46: 353. La desigualdad en América Cen
- Page 47 and 48: 37Más intuitivamente -aunque menos
- Page 49 and 50: 39la desigualdad 30 , moderación d
- Page 51 and 52: 41El objetivo de estos programas es
- Page 53 and 54: 43Cuadro 17Pilares Fiscales en OCDE
- Page 55 and 56: 45que tres países, Costa Rica, Pan
- Page 57 and 58: 47Este esquema se aplicaría en pri
- Page 59 and 60: 49por lo cual es difícil pensar qu
- Page 61 and 62: 51fueron utilizadas son las de los
- Page 63 and 64: 53la tasa efectiva IVA/consumo subi
- Page 65 and 66: 55Si bien el resultado anterior es
- Page 67 and 68: 57traducen en un alto gasto tributa
- Page 69 and 70: 59Cuadro 25Impuesto sobre Combustib
- Page 71 and 72: 61Cuadro 27Impuestos Selectivos sob
- Page 73 and 74: 63Deciles según Ingreso de los ind
- Page 75 and 76: 654.6. El impacto conjunto del sist
- Page 77 and 78: 67final. Con una alta participació
- Page 79 and 80: 69Finalmente, y al igual que en el
- Page 81 and 82: 71pese a su gratuidad, tienen los s
- Page 83 and 84: 73ser de inferior calidad- antes qu
- Page 85 and 86: 75matrícula universitaria sería r
- Page 87 and 88: 77En ambos casos, como muestra el C
- Page 89 and 90: 795.5. Asistencia socialEl propósi
- Page 91 and 92: 81Cuadro 39Progresividad de los pro
- Page 93 and 94: 83del PIB y el PRA de 0.4%; el subs
- Page 95: 85Subsidios en HondurasAl igual que
- Page 99 and 100: 89Es interesante apuntar que en cua
- Page 101 and 102: 91Respecto al impuesto a la renta (
- Page 103 and 104: 93no es suficiente que el 40% más
- Page 105 and 106: 95BibliografíaAGOSIN, Manuel R.; B
- Page 107 and 108: 97EUROSTAT. Statistical Office of t
- Page 109 and 110: 99MIRABALLES, Gabriela (2005). El m
- Page 111 and 112: 101TEICHMAN, Judith (2007). Redistr
- Page 113 and 114: 1031.2. Sin comportamiento o con co
- Page 115 and 116: 105participación relativa de los i
- Page 117 and 118: 107de ingresos, pues son los hogare
- Page 119 and 120: 109TransferenciasPúblicasMonetaria
- Page 121 and 122: 1111.3. Per capita versus escalas d
- Page 123 and 124: 1132. Unidad de análisis: hogares
- Page 125 and 126: 115los impuestos- solo se ha decidi
- Page 127 and 128: 117Finalmente, entre los principale
- Page 129 and 130: 119BLOQUE IV - GASTO PÚBLICO SOCIA
- Page 131 and 132: 121BLOQUE V - INDICADORES1. Indicad
- Page 133 and 134: 123su capacidad redistributiva. Un
- Page 135 and 136: 1252. Equidad horizontalResulta int
- Page 137 and 138: 127Otros títulos vinculados a EURO
Change language