70distribución es negativo. Esto se da cuando el porcentaje del GPS total asignado al p porciento más pobre de la población supera al p por ciento del ingreso, que es el porcentajedel ingreso total que le correspondería en una distribución igualitaria.Es claro que un determinado programa de gasto público social puede ser progresivo –suimportancia, en relación al ingreso de los hogares, disminuye a medida que aumenta elingreso- y, a la vez, pro-rico -los estratos más ricos se benefician con un mayorporcentaje del gasto público en cuestión-. Un caso típico, como se verá en los resultadosobtenidos, es la educación universitaria.La insatisfacción con el concepto relativo de desigualdad en el análisis del GPS puedeprovenir tanto de que dada la muy fuerte concentración del ingreso en los países deAmérica Latina es muy sencillo que el gasto resulte progresivo y, por tanto, resulta seruna “exigencia” muy menor, sobre todo porque el Estado controla su focalización(mientras que, por el contrario, no puede controlar el comportamiento de los agenteseconómicos luego de un impuesto).5.1. Gasto Público en SaludEl GPS en salud es pro-pobre en Costa Rica, República Dominicana, Honduras yNicaragua. Por su parte, en El Salvador, Guatemala y Panamá, aunque progresivo, resultaser pro-rico (Cuadro 33).No obstante, debe advertirse que, aún en los países donde es pro-pobre, es significativo elporcentaje del GPS en salud que beneficia a los estratos más ricos. En efecto, en elpromedio de la subregión, el 10% más rico recibe más de un 6% del GPS en salud y el20% más rico recibe aproximadamente el 17%, alcanzando el 20% en Guatemala yPanamá (Cuadro 33). Más aún, en El Salvador, el 10% más rico recibe un porcentajemayor del GPS en salud (16%) que el 10% más pobre (11%), al igual que en Panamá (7%y 6% respectivamente). Esto indica las dificultades de acceso a la atención sanitaria que,
71pese a su gratuidad, tienen los sectores más pobres, por no poder afrontar otros costosasociados a dicha asistencia –como el transporte hasta los centros de atención.El 60% más pobre (deciles 1 a 6) en El Salvador, el 70% más pobre en los casos de CostaRica, Dominicana y Panamá, y el 80% más pobre en los casos de Guatemala, Honduras yNicaragua, son los “ganadores”, en el sentido de que su participación en el ingresodespués del GPS en salud aumenta respecto a su participación en el ingreso pre-fiscal.Deciles de individuos ordenados según ingreso per capitaCostaRica1. Progresividad(2004)Cuadro 33Gasto Público en SaludDominicana(2004)El Salvador(2006)Guatemala(2000)Honduras(2005) (*)Nicaragua(2001)Tasa efectiva GPS/Ingreso (en %)1ero - 139.3 19.4 37.6 2.7 21.2 27.8 136.62do - 24.9 9.8 11.3 1.7 14.2 42.42do + 3.9 1.1 0.9 0.3 1.6 6.11ero + 1.1 0.3 2.1 0.1 0.6 0.4 1.7Panamá(2003)Gini Ingreso antes del GPS 0.5770 0.5106 0.5034 0.5957 0.5697 0.5963 0.6364Cuasi - Gini del GPS (si < 0 => pro-pobre) -0.0831 -0.1495 0.0772 0.0807 -0.0694 -0.0448 0.0382Kakwani (si < 0 => progresivo; si > 0 => regresivo) -0.6601 -0.6601 -0.4262 -0.5150 -0.6391 -0.6411 -0.5983CostaRicaElSalvador2. RedistribuciónDominicanaGuatemala Honduras Nicaragua PanamáGini Ingreso después del GPS 0.5504 0.4994 0.5008 0.5937 0.5537 0.5793 0.6149Reynolds - Smolensky 0.0266 0.0112 0.0026 0.0020 0.0160 0.0170 0.0215Ganadores 1 al 7 1 al 7 1 al 6 1 al 8 Q 1 a 4 1 al 8 1 al 7CostaRicaElSalvador3. Quién recibe el gastoDominicanaGuatemala Honduras Nicaragua Panamá40% - 43% 46% 44% 33% 43% 33% 39%20% + 14% 14% 21% 20% 14% 17% 20%40% - / 20% + 3.1 3.2 2.2 1.6 3.0 1.9 2.01ero - 15% 13% 11% 7% -- 9% 6%1ero + 5% 6% 16% 7% -- 8% 7%GPS en Salud considerado (% del PIB) 4.9 1.8 1.7 0.4 2.6 2.4 4.8GPS en Salud total (% del PIB) 4.9 1.8 1.7 1.0 2.6 2.9 4.8% considerado 100% 100% 100% 39% (**) 100% 82% 100%(*) Quintiles(**) Sólo HospitalesFuente: elaboración propia en base a Trejos (2007); Díaz (2008); ICEFI (2007b y 2009); Garriga et al (2007); Petrei (2007); yRodríguez (2007)En promedio, el porcentaje del GPS en salud que recibe el 40% más pobre de los paísesde la subregión es más de cuatro veces superior a su participación en el ingreso pre-fiscal,lo que indica transferencias a este sector de la población 61 .61La “transferencia” recibida por el p por ciento más pobre de la población es el porcentaje del GPS recibido porencima del porcentaje que dicho p por ciento tiene en la distribución del ingreso (después del GPS).
- Page 2 and 3:
PREFACIODos características partic
- Page 4 and 5:
iiiAGRADECIMIENTOSLos autores agrad
- Page 6 and 7:
v4.3. Impuestos Selectivos sobre Ta
- Page 8 and 9:
vii3.1. Importancia del indicador d
- Page 11 and 12:
1“We have always known that heedl
- Page 13 and 14:
3hogares de la política tributaria
- Page 15 and 16:
52. Reseña de la evolución macroe
- Page 17 and 18:
7A pesar de esta mejora, la tasa de
- Page 19 and 20:
9la apertura económica como motor
- Page 21 and 22:
11por elevados impuestos a las impo
- Page 23 and 24:
13respectivos PIB al gasto militar
- Page 25 and 26:
15tuvo que satisfacer dos restricci
- Page 27 and 28:
17contribuyente, registro, recaudac
- Page 29 and 30: 19En segundo término, la carga tri
- Page 31 and 32: 21administración tributaria y (iii
- Page 33 and 34: 23resistencia de un aumento en este
- Page 35 and 36: 25con excepción de República Domi
- Page 37 and 38: 27explicación de que la deserción
- Page 39 and 40: 29Finalmente, puede acotarse que la
- Page 41 and 42: 31ejemplo, nivel de inversión en d
- Page 43 and 44: 33imposición a la renta de las emp
- Page 45 and 46: 353. La desigualdad en América Cen
- Page 47 and 48: 37Más intuitivamente -aunque menos
- Page 49 and 50: 39la desigualdad 30 , moderación d
- Page 51 and 52: 41El objetivo de estos programas es
- Page 53 and 54: 43Cuadro 17Pilares Fiscales en OCDE
- Page 55 and 56: 45que tres países, Costa Rica, Pan
- Page 57 and 58: 47Este esquema se aplicaría en pri
- Page 59 and 60: 49por lo cual es difícil pensar qu
- Page 61 and 62: 51fueron utilizadas son las de los
- Page 63 and 64: 53la tasa efectiva IVA/consumo subi
- Page 65 and 66: 55Si bien el resultado anterior es
- Page 67 and 68: 57traducen en un alto gasto tributa
- Page 69 and 70: 59Cuadro 25Impuesto sobre Combustib
- Page 71 and 72: 61Cuadro 27Impuestos Selectivos sob
- Page 73 and 74: 63Deciles según Ingreso de los ind
- Page 75 and 76: 654.6. El impacto conjunto del sist
- Page 77 and 78: 67final. Con una alta participació
- Page 79: 69Finalmente, y al igual que en el
- Page 83 and 84: 73ser de inferior calidad- antes qu
- Page 85 and 86: 75matrícula universitaria sería r
- Page 87 and 88: 77En ambos casos, como muestra el C
- Page 89 and 90: 795.5. Asistencia socialEl propósi
- Page 91 and 92: 81Cuadro 39Progresividad de los pro
- Page 93 and 94: 83del PIB y el PRA de 0.4%; el subs
- Page 95 and 96: 85Subsidios en HondurasAl igual que
- Page 97 and 98: 87(13.1% del PIB) resultaron progre
- Page 99 and 100: 89Es interesante apuntar que en cua
- Page 101 and 102: 91Respecto al impuesto a la renta (
- Page 103 and 104: 93no es suficiente que el 40% más
- Page 105 and 106: 95BibliografíaAGOSIN, Manuel R.; B
- Page 107 and 108: 97EUROSTAT. Statistical Office of t
- Page 109 and 110: 99MIRABALLES, Gabriela (2005). El m
- Page 111 and 112: 101TEICHMAN, Judith (2007). Redistr
- Page 113 and 114: 1031.2. Sin comportamiento o con co
- Page 115 and 116: 105participación relativa de los i
- Page 117 and 118: 107de ingresos, pues son los hogare
- Page 119 and 120: 109TransferenciasPúblicasMonetaria
- Page 121 and 122: 1111.3. Per capita versus escalas d
- Page 123 and 124: 1132. Unidad de análisis: hogares
- Page 125 and 126: 115los impuestos- solo se ha decidi
- Page 127 and 128: 117Finalmente, entre los principale
- Page 129 and 130: 119BLOQUE IV - GASTO PÚBLICO SOCIA
- Page 131 and 132:
121BLOQUE V - INDICADORES1. Indicad
- Page 133 and 134:
123su capacidad redistributiva. Un
- Page 135 and 136:
1252. Equidad horizontalResulta int
- Page 137 and 138:
127Otros títulos vinculados a EURO