Revista Volumen I (formato pdf) - Academia Puertorriqueña de ...

Lady Alfonso de Cumpiano 39las fuentes del periodista, ordenaron la incautación de records de laprensa y redujeron el acceso a información gubernamental bajo eldesarrollo de la doctrina de neutralidad. 5Un caso importante en la trayectoria jurisprudencial que examinamoses Dun & Bradstreet Inc. v. Greenmoors Builders, 6 que cambió elenfoque centralizado en el demandante en lo que a daños se refiere. Enopinión dividida, el Tribunal dictaminó que una persona privada queentabla pleito por difamación, no tiene que probar malicia real de partedel demandado como un requisito para recobrar daños punitivos, cuandoel relato difamatorio se refiere a un asunto privado y no público. Dun &Bradstreet trataba de un informe falso de crédito comercial que secirculó por el demandado. Tiene especial interés para el temaprincipalmente por las expresiones de las diversas opiniones de losjueces, las que demuestran las contradicciones y enfoques diversos encuanto a los derechos de expresión y prensa vis a vis los de reputación.El entonces Juez Presidente Burger abogó por la revocación del caso deGertz; el Juez White aludió al "balance imprudente" entre los derechosdel público a estar informado sobre sus funcionarios públicos y losintereses de éstos en su reputación establecido en el caso de New YorkTimes. Sugirió la re-vocación de Gertz y la reinstalación de las normasde adjudicación del `common Law', que permitían sólo daños razonables.El Juez Brennan, en su disidente, concluyó que el caso de Dun &Bradstreet debió seguir los postulados del caso de Gertz, esto es,debieron denegarse los daños reales y los punitivos, aún si se trataba deexpresión de naturaleza privada o económica. Rechazó la definición de"interés público" de la mayoría y la catalogó de amorfa e irreconciliablecon los principios de la Primera Enmienda.Basten los señalamientos generales de las opiniones anteriores paraconcluir que el caso de Dun & Bradstreet confundió aún más un área delDerecho hasta entonces suficientemente compleja. Además de ladeterminación que deben hacer los tribunales en cuanto a si la personademandante es funcionario o figura pública o persona privada, se creóotra etapa decisional, con tan poca dirección como la primera: el carácterpúblico o privado de la expresión en disputa. La clasificación de laexpresión en pública o privada determina, pues, cuándo un demandante5 Para un recuento de la jurisprudencia al respecto, véase, Trías Monge,Sociedad, Derecho y Justicia, Prensa y Derecho, Editorial UPR, p. 330 (1986);Notes, Media Counteractions: Restoring the Balance to Modern Libel Law, 75The Georgetown Journal 315 (1986).6 “Matters of Private Concern” Give Libel Defendants Lowered FirstAmendment Protection, 35 Catholic Un L. Rev. 883 (1986).