Revista Volumen I (formato pdf) - Academia Puertorriqueña de ...

Wallace González Oliver 65más reciente es el del caso de Pennell v. City of San José, 48 decidido haceapenas dos meses.El demandante en Pennell alegaba que la inclusión de la indigencia delarrendatario como uno de los elementos a considerarse al determinar elincremento de la renta bajo una ley de alquileres razonables le violaba laigual protección y el debido procedimiento al arrendador, y constituía un"taking" sin la debida compensación. El Supremo no tuvo la más mínimadificultad en decidir que no había violación al debido procedimiento o ala igual protección. Sin embargo, no quiso entrar en el análisis de Scaliabajo la cláusula de "taking", porque no se había probado que laindigencia del arrendatario en un caso específico hubiera resultado en ladisminución de la renta para un arrendador.La disidente de Scalia en Pennell propone que la mera inclusión de laindigencia como uno de los muchos elementos a considerarse aldeterminar el alquiler viola la Quinta Enmienda, por-que permite laimposición al arrendador de un peso que debería de ser compartido por elpúblico en general a través de impuestos de bienes raíces y subsidios alos arrendatarios indigentes. El hecho de que el Supremo no hubieraquerido examinar el efecto de la Cláusula de "Taking" que proponeScalia hasta que tenga un caso concreto sugiere que reconoce en esacláusula unas restricciones que no se encuentran en las del debidoprocedimiento y la igual protección. Queda por lo tanto abierta laposibilidad de impugnar bajo la Cláusula de "Taking" una reducción alalquiler que estuviera basada en la indigencia del arrendatario.Aunque el Juez Kennedy no participó en el caso de Pennell, lareputación que lo precede es parecida a la de Scalia, un conservador quecuestiona la interferencia del gobierno con la propiedad privada. Creoque se sumará a la mayoría de Glendale en cuanto al derecho decompensación por la congelación temporera, y no nos debería sorprendersi adopta una posición parecida a la de Scalia en casos como el deNollan. En un caso decidido en 1986, 49 por ejemplo, Kennedy indica queaunque el período prescriptivo en casos de expropiación a la inversa nocomienza a transcurrir hasta que haya una determinación final sobre elgrado de restricción a la propiedad, la duración del "taking" antes de que48 107 S. Ct. 3147 n. 4 y 315049 Norco Construction v. King Country, 801 F. 2d 1143 (9 Cir. 1986).