Revista Volumen I (formato pdf) - Academia Puertorriqueña de ...

Wallace González Oliver 55afectaba igualmente a todos los vecinos. 20 En opinión unánime, el JuezPowell recapituló la doctrina del "taking" reglamentario, señalando quela zonificación sí puede constituir una apropiación compensable cuandono está diseñada para promover sustancialmente un interés legítimoestatal, y cuando le niega viabilidad económica al terreno. 21Durante la primera parte de la década en curso, el Supremo federal seconfrontó con varios casos de reglamentación urbana. En la mayoría delas ocasiones, decidió no asumir jurisdicción porque la restrictividad dela reglamentación no fue lo suficientemente aclarada a nivel inferior. Dosde los casos decididos durante ese período, sin embargo, sonparticularmente interesantes, porque auguran las tendencias que en 1987se cristalizarían en lo que, a mi parecer, es una nueva vertienteconstitucional.El primero es el de Loretto v. Teleprompter. 22 En Teleprompter, elEstado de New York había promulgado una reglamentaciónpermitiéndoles acceso a la compañía de cable de televisión a los edificiosde alquiler mediante la compensación nominal de un dólar a lospropietarios. El Supremo invalidó la reglamentación, señalando que lamisma permitía una ocupación física permanente, y que como tal,constituía un "taking" compensable independientemente del interéspúblico envuelto o del efecto económico que tuviera sobre lapropiedad. 23La importancia del caso de Teleprompter estriba en que, mediante unaaplicación directa de la Cláusula del "Taking," el Supremo determina quelos dos factores primordiales en la casuística anterior, o sea, el poder derazón de estado y el efecto económico de la reglamentación sobre lapropiedad, son completamente impertinentes cuando se trata de unareglamentación que permite la invasión física de carácter permanente a lapropiedad privada.El segundo caso es el de San Diego Gas and Electric Company v. Cityof San Diego. 24 En este caso, la ciudad de San Diego le había clasificado20 Id. at 260-26221 Id. at 260.22 458 U.S. 418 73 L. Ed. 2d 868 (1982)23 73 L. Ed. 2d 868, 876.24 450 V.S. 621 (1981).